Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-11165/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А51-15842/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11165/2013

на решение от 17.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-15842/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о взыскании 15669,60 руб. процентов,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в сумме 15669,60 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/310112/0003324 за период с 28.03.2012 по 31.07.2012. Кроме того, заявитель просил отнести на таможенный орган 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможни в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ). Считает, что перечень документов, представленных обществом с заявлением о возврате таможенных платежей, не соответствовал требованиям статей 122, 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в частности, не были представлены документы, подтверждающие факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Настаивает на том, что, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу N А51-7865/2012 не вступило в законную силу, основания считать таможенные платежи излишне уплаченными отсутствовали.

Кроме того, таможенный орган считает, что обществом неверно исчислен размер процентов, без учета того, что в формуле расчетов должна применяться расчетная ставка 1/365 или 1/366.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Заявитель на основании договора от 22.11.2011 N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению представляет интересы ООО "МПВ" (далее по тексту - декларант) в таможенных правоотношениях, в том числе совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению и т.д.

10.11.2011 между ООО "МПВ" и компанией "Kampston Limited" заключен контракт N MALAK-ST-1116 о продаже товара, во исполнение которого в январе 2012 года на территорию Российской Федерации ввезена партия товара на общую сумму 3513,6 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714040/310112/0003324, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".

По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки. В целях выпуска товара общество направило в таможенный орган письмо-поручение N 0198/12 от 06.02.2011 о списании денежных средств в сумме 568955,73 руб. Внесение залога было оформлено распиской ТР-3116125.

В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и 14.03.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. На основании данного решения таможенным органом принято решение N 10714000/270312/ЗДзЗ-524 о зачете денежного залога в размере 568955,73 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу N А51-7865/2012 решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/310112/0003324, было признано незаконным.

22.06.2012 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 575786,12 руб., из которых 568955,73 руб. - таможенные платежи, 6827,5 руб. - пеня. Фактический возврат денежных средств заявителю был произведен 01.08.2012.

Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей и пеней, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714040/310112/0003324 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 568955,73 руб., что было оформлено таможенной распиской N ТР-3116125.

В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 568955,73 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана таможенным органом путем зачета денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-3116125.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу N А51-7865/2012 решение таможенного органа от 14.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи в размере 568955,73 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 27.03.2012, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 01.08.2012, то периодом начисления процентов на суммы излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 28.03.2012 по 31.07.2012.

Расчет процентов в сумме 15669,6 руб. произведен с учетом ставки 1/366 пропорционально фактическому количеству дней в году, коллегией проверен и признан правильным.

При оценке правомерности взыскания процентов в пользу заявителя как таможенного представителя коллегия исходит из того, что договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011 ООО "МПВ" поручило заявителю совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ" и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Частью 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ таможенному представителю предоставлено право уплачивать таможенные пошлины, налоги.

При этом в силу части 6 статьи 60 указанного Закона при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Поскольку таможенный представитель при декларировании товаров внес на счет таможенного органа сумму доначисленных таможенных платежей, то есть исполнил обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в установленные сроки, он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, которые были возвращены, и с настоящим заявлением об уплате процентов.

Принимая во внимании вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 15669,6 руб.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2013 N 573, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу об обязании таможенного органа выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 15669,6 руб. по ДТ N 10714040/310112/0003324.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1821 от 03.06.2013, а факт оказания услуг - актом от 03.06.2013 N 573/1 и процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 10000 руб. судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-15842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк