Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-11222/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А50-8746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Фирма "Радиус-Сервис" - Зеленина М.В., паспорт, доверенность от 21.01.2013;

от ответчика ООО Сервисная Буровая Компания "Арктика" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Фирма "Радиус-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2013 года

по делу N А50-8746/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215)

к ООО Сервисная Буровая Компания "Арктика" (ОГРН 1061102019109, ИНН 1102053684)

о взыскании 7 797 957 руб. 34 коп., возврате оборудования,

установил:

ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Сервисная Буровая Компания "Арктика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2012.05.А.БС аренды оборудования от 01.01.2012 в сумме 7 228 180 руб. 16 коп., пени в сумме 569 777 руб. 18 коп., обязании ответчика возвратить двигатели с регулятором угла ДРУ-127РС N 3534 (двигательная секция RS127N253), N 3500 (двигательная секция RS127N253) в комплекте с клапанами переливными ПК-120РС N 2469, N 2468, клапаны обратные КОБ - 120РС N N 1190РС, 1191РС, 1192РС на базу истца в городе Перми или на базу сервисного центра истца в городе Усинске, передать указанное оборудование истцу (обществу "Фирма "Радиус-Сервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца долг по договору 2012.05.А.БС аренды оборудования от 01.01.2012 в размере 7 228 180 руб. 16 коп., неустойка в размере 569 777 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требования о возврате арендованного оборудования.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 в части отказа в удовлетворении требования о возврате ответчиком оборудования, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в этой части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2012.05.А.БС аренды оборудования (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование (в аренду) оборудование: двигатели с регулятором угла ДРУ2-172РС N 3053 (двигательная секция RS172N754), N 1225 (двигательная секция RS172N754), N 3357 (двигательная секция RS172N754) в комплекте с клапанами обратными КОБ-165РСN 1170,N 1168, N 1167; клапаны обратные КОБ-120РС N 1190РС, N 119IPC и N 1192РС; двигатели с регулятором угла ДРУ4-127РС N 3534 (двигательная секция RS127N253), N 3500 (двигательная секция RS127N253) в комплекте с клапанами переливными ПК-120РС N 2469, N 2468; двигатели с регулятором угла ДРУЗ-172РС N 1829 (двигательная секция RS172N754), ДРУ2-172РС N 3051 (двигательная секция RS172N754) в комплекте с клапанами переливными ПК-172РС N 3273, N 3325, клапанами обратными КОБ-165РС N 1171, 1169; двигатели с регулятором угла ДРУ2-172РС N 1225 (двигательная секция RS172N754), ДРУ2-172РС N 3357 (двигательная секция RS172N754) в комплекте с клапанами обратными КОБ-165РС N1171РС, 1167РС, соответственно.

Передача оборудования ответчику подтверждается актами приема-передачи оборудования от 05.03.2012, 23.03.2012, 12.04.2012, 11.07.2012, 05.10.2012.

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 N 1 к договору, стороны согласовали стоимость аренды двигателей с регулятором угла ДРУ-172РС N 3053 (двигательная секция RS172N754), N 1225 (двигательная секция RS172N754), N 3357 (двигательная секция RS172N754) в комплекте составила 3 770 руб. за 1 час работы (промывка, проработка, бурение), 1 500 руб. - за одни сутки хранения; стоимость аренды двигателей с регулятором угла ДРУ-127РС N 3534 (двигательная секция RS127N253), N 3500 (двигательная секция RS127N253) в комплекте с клапанами переливными ГЖ-120РС N 2469, N 2468 составила 3550 руб. за 1 час работы (промывка, проработка, бурение), 1 200 руб. - за одни сутки хранения; стоимость аренды двигателей с регулятором угла ДРУ-172РС N 1829 (двигательная секция RS172N754), N 3051 (двигательная секция RS172N754) в комплекте с клапаном переливным ПК-172РС N 3273 и клапаном обратным КОБ-165РС N 1169 составила 3 770 руб. за 1 час работы (промывка, проработка, бурение), 1 500 руб. - за одни сутки хранения.

Оплата арендой платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета арендодателем на основании баланса за вычетом аванса в размере 10 % от стоимости оборудования, внесенного на расчетный счет арендодателя до передачи оборудования в аренду (п. 2.5 договора).

Истец направил ответчику акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры N 1346 от 30.06.2012, N 1668 от 31.07.2012, N 1919 от 31.08.2012, N 1230 от 30.09.2012, N 2460 от 31.10.2012, N 2749 от 30.11.2012, N 3001 от 31.12.2012, N 395 от 28.02.2013.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с июня 2012 года по февраль 2013 года в сумме 5 720 182 руб. 16 коп.

На основании условий п. 5.5 договора истец начислил на сумму долга пени в сумме 569 777 руб. 18 коп. за период с 21.07.2012 по 18.03.2013.

Согласно актам приема-передачи оборудования из аренды от 11.07.2012, от 05.10.2012, 27.11.2012 ответчик возвратил истцу следующее оборудование: двигатели с регулятором угла ДРУ2-172РС N 3053 (двигательная секция RS172N754), N 1225 (двигательная секция RS172N754), N 3357 (двигательная секция RS172N754) в комплекте с клапанами переливными ПК-172РС N 3093, 3094 и 3171, клапанами обратными КОБ-165РС N 1167, 1168 и 1170; двигатель с регулятором угла ДРУ2-172РС N 1829 с клапаном обратным КОБ-165РС N 1170; двигатели с регулятором угла ДРУ2-172РС N 1225, N 3357 в комплекте с клапанами обратными КОБ-165РС N 1171РС и N 1167РС, соответственно.

Двигатель с регулятором угла ДРУ2-172РС N 3051 (двигательная секция RS172N754) в комплекте с клапаном переливным ПК-172РС N 3273 и клапаном обратным КОБ-165РС N 1169 были утеряны ответчиком во время эксплуатации.

В материалы дела представлен перечень оборудования и стоимость оборудования предоставляемого в аренду (приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями договора, арендатор несет ответственность за сохранность оборудования с момента передачи оборудования до его возвращения арендодателю. В случае утери и/или порчи оборудования во время его эксплуатации арендатором или хранения у арендатора, последний должен возместить арендодателю стоимость этого оборудования, определенной перечнем (приложением N 1 к настоящему договору), либо по желанию арендодателя компенсировать в полном объеме затраты по устранению дефектов оборудования Стоимость оборудования определяется на основании перечня (приложение N 1 к настоящему договору), либо соглашением сторон к настоящему договору (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно акту по возмещению убытков от 30.09.2012 N 39, стоимость утерянных ответчиком ДРУ2-172РС N 3051 (двигательная секция RS172N754) в комплекте с клапаном переливным ПК-172РС N 3273 и клапаном обратным КОБ-165РС N 1169 составила 1 507 998 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.09.2012 N 2177 и акт по возмещению убытков от 30.09.2012 N 39 (л.д. 76 - 78).

Ответчик стоимость утраченного оборудования истцу не компенсировал.

Сумма 1 507 998 руб. 00 коп. включена истцом в расчет основного долга.

Поскольку ответчик не возвратил истцу двигатели с регулятором угла ДРУ4-127РС N 3534 (двигательная секция RS127N253), N 3500 (двигательная секция RS127N253) в комплекте с клапанами переливными ПК-120РС N 2469, N 2468; клапаны обратные КОБ-120РС N 1190РС, N 1191РС и N 1192РС, истец заявил об истребовании оборудования от ответчика на основании п. 5.6 договора.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а также утраты части оборудования, правильности произведенного расчета размера пени. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора не истек, договор не расторгнут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга за период с июня 2012 года по февраль 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по взысканию арендной платы.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно с ответчика пени в заявленной сумме.

Так как ответчик доказательств нахождения у него ДРУ2-172РС N 3051 (двигательная секция RS172N754) в комплекте с клапаном переливным ПК-172РС N 3273 и клапаном обратным КОБ-165РС N 1169 в натуре не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданное в аренду имущество ответчику утрачено.

Поскольку при передаче имущества в аренду сторонами была согласована его стоимость, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, согласованной сторонами.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании ответчика возвратить оборудование: клапаны обратные КОБ-120РС N 1190РС, N 1191РС, N 1192 PC; двигатели с регулятором угла ДРУ-127РС N 3534 (двигательная секция RS127N253), N 3500 (двигательная секция RS127N253) в комплекте с клапанами переливными ПК-120РС N 2469, N 2468.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 23.03.2012, 12.04.2012, указанное оборудование было передано ответчику (л.д.29- 30).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в пункте 8.1 договора установили, что договор аренды заключен на срок до 31.12.2012.

Согласно положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий настоящего договора, вследствие чего арендодатель имеет право досрочно потребовать у арендатора возврата оборудования из аренды и оплаты стоимости аренды за весь период аренды до момента возврата оборудования арендодателю.

Суд расценивает это условие как условие об установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

19 марта 2013 года истцом ответчику была направлена претензия N 106 (л.д.106-109) о взыскании арендной платы, неустойки, возмещении причиненных убытков и досрочном возврате оборудования из аренды по договору, что суд расценивает в качестве неадлежащего волеизъявления на односторонний отказ от исполнения договора в части спорного имущества.

Кроме того, как реализация права на односторонни отказ от исполнения договора, предусмотренного п.5.6. договора аренды может быть квалифицировано также предъявление иска, который получен ответчиком.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу положений пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется. Так как арендатор при этом добровольно имущество не возвратил, арендатор был вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит удовлетворению.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование о возврате оборудования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о возврате спорного оборудования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 подлежит отмене в части.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-8746/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО Сервисная Буровая Компания "Арктика" (ОГРН 1061102019109, ИНН 1102053684) в пользу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215) задолженность по договору 2012.05.А.БС аренды оборудования от 01.01.2012 в сумме 7 228 180 (семь миллионов двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 16 коп., неустойку в сумме 569 777 (пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 18 коп.

Обязать ООО Сервисная Буровая Компания "Арктика" (ОГРН 1061102019109, ИНН 1102053684) в пользу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215) возвратить следующее оборудование: клапаны обратные КОБ-120РС N 1190РС, N 1191РС, N 1192 РС; двигателей с регулятором угла ДРУ-127РС N 3534 (двигательная секция RS127N253), N 3500 (двигательная секция RS127N253) в комплекте с клапанами переливными ПК-120РС N 2469, N 2468.

Взыскать с ООО Сервисная Буровая Компания "Арктика" (ОГРН 1061102019109, ИНН 1102053684) в пользу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65 989 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 79 коп. по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева