Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-16075/13

г. Самара

11 октября 2013 г.

Дело N А55-9571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице территориального отдела в г.Сызрани - Коршуновой В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 12-05/9),

представитель Администрации сельского поселения Тайдаково муниципального района Шигонский Самарской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице территориального отдела в г.Сызрани

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу N А55-9571/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Администрации сельского поселения Тайдаково муниципального района Шигонский Самарской области, с.Тайдаково Шигонского района Самарской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (г.Самара) в лице территориального отдела в г.Сызрани, г.Сызрань Самарской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Тайдаково муниципального района Шигонский Самарской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (г.Самара) в лице территориального отдела в г.Сызрани (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 N 17-01/242 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения (л.д.68-70).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного Администрацией административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 05.08.2013, принять новый судебный акт (л.д.74-78).

Администрация представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, извещена.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации, которая была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проведенной проверкой установлено, что периодический медицинский осмотр у работающих, за период 2012-2013 г.г. не пройден по приказу N 302н от 12.04.2011; не пройден медицинский осмотр у работников, имеющих непосредственное отношение к подготовке воды, и лиц, обслуживающих источники водоснабжения колодцы, родники); программа производственного контроля разработана с "нарушениями п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.6, п.3.9 СП 1.1.1058-01; дератизационные мероприятия на объектах водоснабжения за период 2012-201Зг.г. не проведены; не организована планово-регулярная система сбора и удаления бытовых отходов, чем нарушены санитарно-эпидемиологические требования.

В результате проверки составлены акт проверки от 26.04.2013 N 17-04/93, протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 N17-04/217, вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявитель, оспаривая данное постановление, ссылается на тот факт, что ответственность за нарушение в отношении органов местного самоуправления, каким является Администрация сельского поселения Тайдаково муниципального района Шигонский Самарской области, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возникает в судебном порядке и орган по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не наделен полномочиями привлекать Администрацию сельского поселения Тайдаково к административной ответственности.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно счёл доводы заявителя относительно отсутствия полномочий у административного органа на привлечение администрации к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии с Федеральным Законом от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

При этом, в соответствии с общим правовым понятием, администрация городского округа или поселения - это федеральный орган исполнительной власти (исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации), уполномоченный Правительством Российской Федерации (высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) оказывать содействие федеральным органам государственной власти (органам государственной власти субъектов Российской Федерации) в осуществлении отдельных бюджетных, контрольных, распорядительных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления), осуществлять и (или) контролировать осуществление отдельных бюджетных контрольных, распорядительных полномочий исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местной администрации). Таким образом, администрация г.о., поселения и т.п. является органом местного самоуправления.

Наличие у органов власти гражданской правосубъектности способствует реализации принципа разделения властей.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации закреплено: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".

Конструкция юридического лица в современном праве выполняет функцию включения органа власти в целый ряд отношений материально-правового и процессуального характера, в которых участие организаций без гражданской правосубъектности исключено.

Наличие у органа власти статуса юридического лица позволяет ему участвовать в налоговых отношениях в качестве налогоплательщика (п. 2 ст. 11 НК РФ), в трудовых правоотношениях - в качестве работодателя (ст. 20 Трудового кодекса РФ), быть субъектом административной ответственности (п. 1 ст. 2.10 КоАП РФ) и потерпевшим - в процессе производства по уголовным делам (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).

Конструкция юридического лица позволяет органу власти участвовать в отношениях, урегулированных актами самой различной правовой природы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статья 2.10 КоАП РФ указывает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов 1, 2, 3, 4, 5 КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или юридическому лицу данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что предусмотрено в ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящее время, согласно действующего законодательства, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к административной ответственности может быть привлечено любое юридическое лицо, в том числе и имеющее такой статус органа государственной власти и местного самоуправления, что подтверждено многочисленной судебной практикой.

Из материалов административного дела усматривается, что администрацией нарушены статьи 11, части 1 статьи 22, статьи 34, части 3 статьи 32, пункта 39 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; прилож.3 раз.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ. При выполнении которых, проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследованиями порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"; пункта 2.7 глав.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-тоэпидемических (профилактических) мероприятий" (в ред. Изменений и лненийN 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 г. N 13); пункта 2.2 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации"; пункта 1.4, пункта 1.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается актом проверки от 26.04.2013 N 17-04/93, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2013 N17-04/217, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу N А55-9571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин