Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-5105/13

г. Владимир

02 октября 2013 г.

Дело N А43-25021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Александра Геннадьевича, г.Великий Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-25021/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЭКэкспо", г.Н.Новгород (ИНН 7719757956, ОГРН 1107746675211), к индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Геннадьевичу, г.В.Новгород, (ОГРНИП 304535136300309, ИНН 531000147590), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Четра-Комплектующие и запасные части", г.Чебоксары (ИНН 2130009512, ОГРН 1062130014363), Волгасова Сергея Сергеевича, г.В.Новгород, о взыскании 1 219 093 руб. 17 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кудашов Ю.В. по доверенности от 14.10.2012 сроком действия три года;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЭКэкспо" (далее - истец, ООО "ТРЭКэкспо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Ильин А.Г.) о взыскании ущерба в размере 1 219 093 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Четра-Комплектующие и запасные части" (далее - ООО "Четра-Комплектующие и запасные части"), Волгасов Сергей Сергеевич (далее - Волгасов С.С.).

Решением от 13.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1 219 093 руб. 17 коп., 25 190 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Ильин А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика наступает только перед клиентом. Поскольку истец в рассматриваемом случае являлся экспедитором, оснований для взыскания ущерба в сумме 1 219 093 руб. 17 коп. в пользу истца не имелось. Кроме того, истцом не представлено доказательств возмещения ООО "Четра-Комплектующие и запасные части" убытков в заявленной сумме, а именно платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств в размере 1 219 093 руб. 17 коп., либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

ИП Ильин А.Г., не соглашаясь с выводом суда о том, что автомобиль, на котором осуществлялась перевозка спорного груза, был похищен с неохраняемой стоянки, указал, что в материалы дела был представлен журнал учета, в котором указан номер угнанного автомобиля, а также имеются записи о принимаемых на оплату денежных средствах за хранение, времени прибытия и времени убытия, в том числе автомобиля, принадлежащего ИП Ильину А.Г. Таким образом, ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе исходя из характера обязательства и условий договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2011 между ООО "Четра-Комплектующие и запасные части" (заказчик) и ООО "ТРЭКэкспо" (исполнитель) подписан договор на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозке грузов N 1003-АУ, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика выполняет внутригородские и междугородные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также оказывает связанные с ним дополнительные услуги.

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах, за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного заказчиком в заявке на перевозку груза, при условии, что при погрузке груза на транспортное средство водителем транспортного средства, как представителем исполнителя, не было обнаружено несоответствия данным, указанным в товарно-транспортных документах, и при условии, что заказчиком в заявке на перевозку груза был указан необходимый режим перевозки конкретного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

По договору-заявке транспортной экспедиции от 27.06.2012 N 1856АТ ООО "ТРЭКэкспо" приняло обязательства по перевозке груза: маршрут перевозки - г.Чебоксары - г.Санкт-Петербург, характеристики груза - запасные части для тракторов, радиаторы, весом до 20 тонн, тип подвижного состава - тент, грузоподъемность 20 тонн/80 м3, верхняя загрузка/выгрузка, сведения о загрузке - 28.03.2011 в г. Чебоксары и разгрузке - 02.07.2012 в г.Санкт-Петербурге. Дополнительно указаны сведения о водителе Волгасове Сергее Сергеевиче (паспортные данные), о транспортном средстве - VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак C 775 РМ/53, полуприцеп НС5964/53.

27.06.2011 между ООО "ТРЭКэкспо" (экспедитор) и ИП Ильин А.Г. (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции N АТ/21, в соответствии с которым экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по оказанию услуг по организации перевозок и экспедированию грузов.

В соответствии с пунктами 11, 32 договора перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов. Перевозчик несет ответственность перед экспедитором в виде возмещения реального ущерба за утрату недостачу или повреждение груза. Ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком, в случае утраты, недостаче или повреждения груза - в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

27.06.2012 между ООО "ТРЭКэкспо" и ИП Ильин А.Г. подписан договор-заявка N 1856АТ/21 на перевозку груза (том 1 л.д. 30), в соответствии с которой ИП Ильин А.Г. принял обязательство по перевозке груза: маршрут перевозки - г.Чебоксары - г.Санкт-Петербург, характеристики груза - запасные части для тракторов, радиаторы, весом до 20 тонн, тип подвижного состава - тент, грузоподъемность 20 тонн/80 м3, верхняя загрузка/выгрузка, сведения о загрузке - 28.03.2011 в г.Чебоксары и разгрузке - 02.07.2012 в г.Санкт-Петербурге. Дополнительно указаны сведения о водителе Волгасове Сергее Сергеевиче (паспортные данные), о транспортном средстве - VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак C 775 РМ/53, полуприцеп НС5964/53.

27.06.2012 ООО "ТРЭКэкспо" выдало Волгасову С.С. доверенность N 30 на получение груза от истца.

По товарным накладным от 28.06.2012 N 15605, 15628 водитель Волгасов С.С. принял к перевозке товар на общую сумму 1 219 093 руб. 17 коп.

В установленный срок 02.07.2012 груз доставлен не был.

Письмом от 26.07.2012 N 21/07 ООО "ТРЭКэкспо" уведомило ООО "Четра-Комплектующие и запасные части" о том, что 29.06.2012 в г.Великий Новгород водитель Волгасов С.С. поставил автомобиль с грузом на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: ул.Б. Санкт-Петербургская, д.173, рядом с Лужским шоссе, возле восьмой автобазы. Утром 02.07.2012 водитель пришел на стоянку и обнаружил, что автомобиль угнан. Данная информация передана сотруднику полиции, машина находится в розыске, возбуждено уголовное дело.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2013 по делу N А79-264/2013. Кроме того, указанным решением с ООО "ТРЭКэкспо" в пользу ООО "Четра-Комплектующие и запасные части" взысканы убытки в сумме 1 219 093 руб. 17 коп.

Материалами дела установлено, что претензией от 09.07.2012 N АТ/21 ООО "ТРЭКэкспо" обратилось к ИП Ильину А.Г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено документов, перечисленных в пункте 5 Правил и подтверждающих заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава, согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузополучателя, а ответчик является перевозчиком.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований товарно-транспортные накладные N 15605 от 28.06.2012, N 156287 от 28.06.2012, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названные документы не содержат сведений об ответчике как о перевозчике груза, и об истце как о грузоотправителе груза, в связи с этим пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств заключения между сторонами договора транспортной экспедиции или договора перевозки.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что договор N АТ/21 от 27.06.2011, договор-заявка N 1856АТ/21 от 27.06.2012 выражают волю сторон договора на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с транспортировкой груза.

Более того, факт оказания ответчиком услуг по перевозке спорного груза подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2013 по делу N А79-264/2013.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что в силу названных выше норм права и условий договора N АТ/21 от 27.06.2011 возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу его стоимости в полном размере.

Более того, судом первой инстанции установлено, что по факту пропажи груза проводилась проверка, по результатам которой постановлением от 05.07.2012 возбуждено уголовное дело. Постановлением от 18.07.2012 Ильин А.Г. признан потерпевшим.

Определением от 29.01.2013 арбитражный суд истребовал в Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Великий Новгород копии материалов уголовного дела N 027368. Согласно постановлению от 05.07.2012 о возбуждении уголовного дела в период времени с 19 час. 29.06.2012 по 09 час. 00 мин. 02.07.2012 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории неохраняемой автостоянки автобазы N 8, тайно похитило имущество, в том числе автозапчасти стоимостью 1 219 093 руб. 17 коп.

В протоколе осмотра места происшествия от 05.07.2012, составленном следователем Яковлевым А.Г.в присутствии понятых, зафиксировано, что предметом осмотра является территория около автостоянки по адресу: г.В.Новгород, ул. Б.С-Петербургская, д.173; в ходе осмотра места происшествия установлено, что указанная территория просматривается видеокамерой; место стоянки автомобиля находится за пределами автостоянки.

Из объяснений водителя Волгасова С.С. (от 07.07.2012) следует, что 29.06.2012 он поставил автомашину на охраняемую автостоянку возле 8-й автобазы; в автомобиле находились документы на перевозимый товар и страховой полис ОСАГО, сигнализацией автомобиль не оборудован; 02.07.2012 приехал на стоянку, чтобы забрать автомобиль, однако автомобиль с грузом отсутствовал.

Из объяснений Ильина А.Г. (от 18.07.2012) также следует, что автомобиль был припаркован на охраняемую платную стоянку на территории автобазы N 8.

Из объяснений сторожа автостоянки - Ольковой В.Ф., дежурившей в ночь с 30.06.2012 на 01.07.20120(объяснения от 10.09.2012), следует, что на неохраняемой стоянке, которая просматривается из окна сторожки, были припаркованы два автомобиля, за сохранность автомобилей, находящихся на неохраняемых стоянках, сторожа ответственность не несут, а лишь принимают оплату за машино-место; неохраняемая автостоянка, находящаяся за территорией, находится под видеонаблюдением, о том, что автомобиль угнали, сторож узнал 02.07.2012 от водителя, который оставлял автомобиль.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, перевозчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его пропажа произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд правомерно посчитал доказанным истцом размер убытков в сумме 1 219 093 руб. 17 коп., составляющий стоимость утраченного товара.

Ответчик не представил доказательств компенсации истцу понесенных убытков, на основании чего арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 219 093 руб. 17 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку, и утрата груза произошла по не зависящим от него причинам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2012, объяснений сторожа автомобиль был припаркован за территорией (или около) охраняемой стоянки. Имеющаяся копия журнала (том. 1 л.д. 71) не опровергает данных доводов, поскольку из данной копии невозможно установить о ведении в ней записей на территории охраняемой или неохраняемой автостоянки.

Возражения заявителя о том, что в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств только перед клиентом, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора транспортной экспедиции, поэтому указанная норма права не подлежит применению.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-25021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Александра Геннадьевича, г. Великий Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова