Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 19АП-1940/06

город Воронеж

26 сентября 2006 г.

N А36-1054/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Степановой Н.Т.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод"

на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2006 г. (судья Бессонова Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Липецка

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Труновой О.Я., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 02-23 от 10.01.2006 г., Шацких Н.Е., заместителя начальника отдела урегулирования задолженности, доверенность N 02-23 от 14.02.2006 г.,

от налогоплательщика: Жидкова К.К., юрисконсульта, доверенность б/н от 20.09.2006 г., Луговенко И.В., представителя по доверенности б/н от 24.04.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий трубный завод" (далее налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Липецка (далее налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащими исполнению 17 инкассовых поручений от 01.03.2006 г. на общую сумму 7 352 544 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения дела акционерное общество уточнило заявленные требования и просило признать не подлежащими исполнению 15 инкассовых поручений от 01.03.2006 г. на общую сумму 7 227 268 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что налоговым органом оспариваемые инкассовые поручения были направлены в банк с соблюдением установленного налоговым законодательством срока.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и основанным.

Действия по выставлению к расчетному счет налогоплательщика оспариваемых инкассовых поручений обосновывает тем, что ранее выставленные инкассовые поручения на те же суммы налогов были возвращены банком без исполнения в связи с закрытием расчетного счета налогоплательщика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 14.05.2001 г., 24.05.2001 г. и 25.06.2001 г. в адрес налогоплательщика были направлены требования N 221, N 252 и N 309 об уплате налогов в срок до 24.05.2001 г., 29.05.2001 г. и до 30.06.2001 г. соответственно (л.д.97,98.99).

В связи с неисполнением данных требований налоговым органом приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, с направлением инкассовых поручений N N 675, 676 от 29.05.2001 г. на основании требования N 221 от 14.05.2001 г., NN720,721,722,723 от 06.06.2001 г. на основании требования N 252 от 24.05.2001 г., NN204,206,207 от 03.07.2001 г. на основании требования N 309 от 25.06.2001 г. в филиал Сбербанка N8593 в г. Липецке к расчетному счету N 40702810435020100203 акционерного общества. Все инкассовые поручения выставлены в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с соблюдением установленного 60-дневного срока для их выставления, с чем акционерное общество не спорит.

22.02.2006 г. Липецкое отделение Сбербанка N 8593 уведомило налоговый орган о закрытии расчетного счета N 40702810435020100203 акционерного общества и возвратило без исполнения ряд инкассовых поручений согласно перечню (л.д. 74-83), включая инкассовые поручения, оспариваемые в рамках настоящего дела.

В этой связи 01.03.2006 г. налоговым органом в Липецкий филиал Альфа-Банка к расчетному счету N 40702810800130100774 направлены инкассовые поручения NN 511, 512, 513, 514, 516, 517, 519, 520, 522, 523. 524, 525, 526, 527 (л.д. 13-29) взамен возвращенных поручений по тем же налогам и на те же суммы.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса (в действовавшей на момент возникновения спора редакции), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы закона следует, что право на взыскание налоговым органом в бесспорном порядке недоимки по налогам и начисленным пеням связано с установленными в ней порядком и сроком принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Однако, анализируемая норма, как и в целом статья 46 Налогового кодекса, не предусматривает ни порядка, ни срока выставления и направления налоговым органом инкассовых поручений (распоряжений) в банк налогоплательщика, а следовательно, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогового органа на выставление инкассовых поручений к счету налогоплательщика с какими-либо сроками.

Правовым основанием для направления инкассовых поручений на счета налогоплательщиков в банке в данном случае является решение о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеням, принятое налоговым органом в соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод общества о нарушении налоговым органом срока выставления оспариваемых инкассовых поручений в банк не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Также не основан данный довод и на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что основанием для направления оспариваемых инкассовых поручений на списание денежных средств с расчетного счета акционерного общества являются решения инспекции от 02.07.2001 г. N N 496,495, от 05.06.2001 г. N N 399,400,401,402, от 28.05.2001 г. N 362,361 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Названные решения приняты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, получены заявителем и им не оспорены, а, следовательно, являются действительным.

Также они не нарушают прав общества как налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате 7227268 руб. 68 коп. задолженности по уплате налогов и пеней подтверждена материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Причиной выставления оспариваемых инкассовых поручений к счету акционерного общества в Липецком филиале Альфа-Банка, как это установлено судом и указывается налогоплательщиком в исковом заявлении, явился возврат ранее выставленных поручений на те же суммы и по тем же налогам Липецким отделением Сбербанка N 8593 в связи с закрытием счета акционерного общества названном банке.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает ограничений на выставление налоговым органом инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств со счета налогоплательщика вновь в случае их возвращения банком по каким-либо причинам.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные инкассовые поручения были повторно направлены налоговым органом на другой расчетный счет налогоплательщика в связи с возвратом банком ранее выставленных поручений без исполнения, не может быть признано нарушением существующего порядка бесспорного взыскания налогов, так как первоначально взыскиваемую задолженность налогоплательщик не оспорил, доказательств уплаты недоимки, взыскиваемой инкассовыми поручениями N N 675, 676 от 29.05.2001 г., NN720,721,722,723 от 06.06.2001 г., NN204,206,207 от 03.07.2001 г., не представил.

Иное, как правильно указал суд первой инстанции, означает ограничение полномочий налогового органа по принудительному внесудебному взысканию налога, что недопустимо.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и им дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2006 г. по делу N А36-1054/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

Н.Т. Степанова В.А. Сергуткина