Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-4286/13

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А43-6229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 по делу N А43-6229/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1095249003409), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1075260029591), г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя - ООО "Капитал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "Коммунальный стандарт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - ООО "Коммунальный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о взыскании с ответчика 773 589 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 04.06.2012 N Д-2/185.

Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" 200 000 руб. неустойки и 18471 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что аванс заказчиком уплачен с просрочкой, в связи с чем произошла задержка в начале выполнения работ.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о наличии неблагоприятных метеоусловий. Технологический процесс выполнения работ требовал просушки конструкций после выпавших осадков. Истец не был извещен о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поскольку данные обстоятельства не носили неизменного затяжного характера.

Кроме того, ООО "Капитал" считает, что истцом неверно начислена неустойка, нет доказательств ввода дома N 47 в эксплуатацию 19.12.2012, акт приемки отсутствует.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам в той части, что расчет суммы иска необоснованно произведен от стоимости работ по договору с учетом НДС, и оставил без внимания доводы в части необоснованности начисления штрафа за каждый день просрочки. Заявитель считает, что за нарушение срока исполнения обязательства истец вправе требовать только однократного взыскания денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "УК "Управдом" заявило ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" ввиду того, что 04.07.2013 ООО "Коммунальный стандарт" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния и созданием ООО "Управдом".

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Апелляционным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "Коммунальный стандарт" произведена замена истца - ООО "Коммунальный стандарт" правопреемником - ООО "УК "Управдом".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунальный стандарт" (заказчиком) и ООО "Капитал" (подрядчиком) заключен договор N Д-2/185 от 04.06.2012, предметом которого являются работы по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 47, расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012, стоимость работ определена в размере 5 605 721 руб.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.2 договора срок выполнения работ - до 03.08.2012.

Фактически работы были завершены 19.12.2012.

Несвоевременное выполнение работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив условия договора от 04.05.2011 N 13/01-11, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом пунктов 1.4, 4.2 договора работы должны быть выполнены до 03.08.2012. Согласно пункту 4.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Фактически работы были завершены только 19.12.2012, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 19.12.2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали в договоре неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки. Использование в тексте пункта 10.2 договора слова "штраф" при наличии словосочетания "за каждый день просрочки" не свидетельствует о согласовании сторонами санкции, взыскиваемой однократно.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о необоснованном исчислении санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства признается апелляционным судом несостоятельным.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, ООО "Коммунальный стандарт" правомерно предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, осуществившего авансирование работ несвоевременно и не в полном объеме, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств приостановления работ в соответствии с пунктом 2 статьи 328, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Капитал" не представило.

Ссылку ООО "Капитал" на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неблагоприятными метеоусловиями апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение пункта 12.2 договора ответчик не представил письменных доказательств уведомления истца в трехдневный срок о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Подрядчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 200 000 руб.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 по делу N А43-6229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова