Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 06АП-4728/13

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

А04-3376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Амурагроресурс": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансамур": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансамур"

на решение от 24.07.2013

по делу N А04-3376/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску закрытого акционерного общества "Амурагроресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансамур"

о взыскании 90 500 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Амурагроресурс" (далее - ЗАО "Амурагроресурс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАМУР" (далее - ООО "Трансамур") о взыскании 72 776 руб. 86 коп., включающих в себя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ): расходы на ремонт водоузла и водопроводной системы в размере 15 912 руб. 76 коп.; расходы на ремонт крыши административно-бытового здания в размере 56 864 руб. 10 коп., а также судебные расходы за получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в сумме 1212 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Трансамур" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

ЗАО "Амурагроресурс" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Амурагроресурс" является собственником нежилого помещения - административно-бытового корпуса в административном здании с подвалом, инв. N 10700 литер А, этажность 3, площадью 3384,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул.Чайковского/Фрунзе, 7/62 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 28 АО 736688 от 16.07.2011).

В указанном здании нежилые помещения: N 101, N 101А, N 109, N_109А, N_110А, подвальное помещение, общей площадью 166,9 кв.м принадлежат на праве собственности ООО "Трансамур".

01.01.2009 ЗАО "Амурагроресурс" (сторона-1) и ООО "Трансамур" (сторона-2) заключили договор о совместной эксплуатации и содержании административно-бытового здания.

Пунктом 1 раздела 2 договора определен его предмет, а именно: установление порядка совместной эксплуатации и содержания сторонами административно-бытового здания, расположенного по адресу: г._Благовещенск, ул. Чайковского/Фрунзе, 7/62.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора, сторона-1 и сторона-2 являются сособственниками административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского/Фрунзе, 7/62. Доля стороны-2 в праве собственности составляет 166,9 кв.м, доля занимаемой площади - 0,0534.

Пунктом 1 раздела 3 договора установлено, что сторона-1 обязана, в том числе, самостоятельно нести издержки по содержанию технических узлов функционирования систем обеспечения согласно условиям заключенных договоров с третьими лицами, осуществлять все виды работ по эксплуатации административно-бытового здания согласно техническим условиям.

Пунктом 2 раздела 3 договора предусмотрено, что сторона-2, в свою очередь, обязана возмещать стороне-1 долю затрат за потребляемые услуги из расчета пропорциональности принадлежащей ему площади собственности и эксплуатации площадей общего пользования по содержанию и эксплуатации административно-бытового здания в размерах: за отопление, канализацию, водоснабжение, электроснабжение, техобслуживание системы пожарной сигнализации и других хозяйственных расходов по содержанию и жизнедеятельности АБЗ на основании предъявляемых счетов по тарифам, установленным продавцом услуг соразмерно занимаемой площади, возмещать стороне-1 свою долю затрат на содержание вспомогательных площадей общего пользования соразмерно своей доли в административно-бытовом здании.

Согласно пункту 5.4 договора расходы по промывке, регулировке и иному ремонту системы отопления сторона-2 возмещает стороне-1 свою долю затрат на основании предъявляемых счетов по расценкам, установленным продавцом услуг, соразмерно занимаемой площади.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора на 1 календарный год, с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит возражений (пункт 7.2 договора).

В соответствии с условиями договора, истец произвел ремонт теплоузла и системы водоснабжения административно-бытового здания. Стоимость ремонта, из расчета принадлежащей ответчику доли площади в размере 0,054, составила для ООО "Трансамур" - 15 912 руб. 76 коп.

В связи с произведенным ремонтом, сторонами был подписан акт N _00000392 на общую сумму 33 407 руб. 45 коп., из которых стоимость ремонта теплоузла и системы водоснабжения, приходящаяся на ответчика составила 15 912 руб. 76 коп.

На основании указанного акта истец выставил ответчику счет-фактуру N _00000392, которая оплачена не была.

Далее, истцом был произведен ремонт крыши административно-бытового здания, находящегося в общей собственности истца и ответчика.

Общая стоимость ремонтных работ составила 1 053 038 руб. 81 коп. Истец рассчитал долю затрат по ремонту крыши, относящуюся на ответчика, из расчета общей стоимости ремонта крыши умноженной на долю площади, принадлежащей ответчику в размере 0,054, что составило сумму 56 864 руб. 10 коп., которая была предъявлена ответчику к оплате.

Однако оплата приходящейся на ответчика доли затрат на ремонт крыши произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ЗАО "Амурагроресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Трансамур".

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в который, в частности, включены дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи также предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Таким образом, при цене иска для юридических лиц до трехсот тысяч рублей признания этого иска ответчиком для отнесения дела к категории подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства не требуется.

Следовательно, суд правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства.

По существу иска суд приходит к следующему.

Учитывая условия договора от 01.01.2009 о совместной эксплуатации и содержании административно-бытового здания, данный договор является смешанным, в связи с тем, что содержит в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и агентского договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку стороны заключенного договора от 01.01.2009 являются сособственниками административно-бытового здания, обязательства по договору ограничиваются только осуществлением действий одной стороны в целях поддержания в надлежащем состоянии здания с возможностью компенсации затрат на его содержание, исходя из доли площади, принадлежащей другой стороне.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также по его содержанию и сохранению.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как следует из материалов дела, истцом был произведен ремонт теплоузла и системы водоснабжения административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского/Фрунзе, 7/62, которое является общей собственностью истца и ответчика.

Стоимость затрат на указанный ремонт, приходящихся на ответчика, исходя из доли площади, принадлежащей ООО "Трансамур" в данном здании, в размере 0,054 - составила 15 912 руб. 76 коп.

Произведенные работы были приняты ответчиком по акту N 00000392 без возражений, акт подписан в двустороннем порядке, со стороны ответчика заверен подписью представителя и скреплен печатью организации.

Доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворены правомерно.

В отношении обоснованности отнесения на ответчика затрат на ремонт крыши административно-бытового здания в сумме 56 864 руб. 10 коп., рассчитанной пропорционально доли площади, которая ему принадлежит, необходимо отметить следующее.

Ремонт крыши производился силами истца, в связи с чем, расходы по ремонту составляют только расходы на приобретение материалов для производства ремонта.

Стоимость затрат подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, квитанциями, товарными чеками, платежными поручениями, счетами, кассовыми чеками).

Таким образом, материалами дела подтверждаются понесенные истцом затраты на ремонт крыши здания, находящегося в совместной собственности истца и ответчика в общей сумме 1 053 038 руб. 81 коп.

Доля затрат по ремонту крыши, приходящаяся на ответчика, рассчитана истцом следующим образом - общая стоимость ремонта крыши, умноженная на долю площади, принадлежащей ответчику:

1 053 038 руб. 81 коп. Х 0,054 = 56 864 руб. 10 коп.

Расчет является арифметически верным, признается судом обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не согласована с ответчиком смета расходов на эксплуатацию, содержание и текущий ремонт здания, из чего следует, что сторонами не согласованы условия договора на ремонт крыши, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу закона.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих завышение стоимости ремонта крыши, либо отсутствие необходимости проведения данного ремонта, претензий к качеству ремонта не заявлялось.

Так же отклоняются доводы жалобы о том, что истцом неверно определены пропорции площади, принадлежащей ответчику относительно общей площади, исходя из которых рассчитана доля затрат, приходящаяся на ответчика и доля площади в размере 0,054 не подтверждена истцом документально, что ставит под сомнение произведенный истцом расчет, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора от 01.01.2009 доля ООО "Трансамур" в праве собственности административно-бытового здания, расположенного по адресу: г._Благовещенск, ул. Чайковского/Фрунзе, 7/62, составляет 166,9 кв.м, доля занимаемой площади - 0,0534.

Пропорционально этой доле из общей стоимости расходов, в том числе по содержанию и эксплуатации административно-бытового здания, проведению текущего ремонта, истцом рассчитаны затраты, относящиеся на ООО "Трансамур".

Доказательств внесения изменений в договор в части определения его доли ответчиком не представлено.

Возражая против указанной доли площади, ответчик не приводит доказательств иного ее вычисления, подтверждающих документов на основании которых можно произвести другой расчет, не приводит контррасчета образовавшейся задолженности, исходя из пропорции, отличной от той, которая определена сторонами в договоре от 01.01.2009 о совместной эксплуатации и содержании административно-бытового здания.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Трансамур" подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на получение выписок из ЕГРП в отношении помещений ответчика, в обоснование которых представлен чек-ордер об оплате госпошлины за предоставление информации от 04.06.2013 на сумму 1200 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

ООО "Трансамур" при подаче апелляционной жалобы заявлено так же о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В связи с тем, что жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, данное заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2013 по делу N А04-3376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова