Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-33576/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-52102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013

по делу N А40-52102/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания"

(ОГРН 1027700089670, 141070, МО, г. Королев, ул. Богомолова, 3А, офис XXV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВ.ИТ.АС."

(ОГРН 1027700468993, 127001, Москва, Настасьинский пер., 3, 2)

о взыскании 43.200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВ.ИТ.АС." о взыскании 43 200 руб. убытков на основании договоров на проведение работ по подготовке документов на страховую деятельность для Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" от 17.05.2011, от 10.06.2011.

Истец мотивирует свое обращение в суд тем, что понес убытки вследствие получения отказа от ФСФР России в выдаче лицензии на осуществление дополнительных видов страхования в связи с несоответствием документов, подготовленных ответчиком, для получения такой лицензии.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-52102/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.05.2011 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключены договоры, согласно которым истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке правил (с образцами полиса, договора, заявлений, страхового акта), произвести расчет и обоснование тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности владельцев средств воздушного и водного транспорта (лицензирование).

Как усматривается из материалов дела, Истцом была оплачена стоимость поручаемых ответчику работ по договорам в размере 27 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2011 N 452, от 14.06.2011 N 605, от 30.06.2011 N 668.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств, подготовил Правила страхования гражданской ответственности владельцев средств воздушного транспорта и Правила страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта, что подтверждается актами сдачи-приемки работ к указанным договорам от 22.06.2011 и 01.07.2011, подписанные истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить 43 200 руб. для возмещения понесенных убытков, в связи с неоднократным отказом ФСФР России в выдаче лицензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, формулируя свои исковые требования, ссылается на нормы ч. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом истец признает факт выполнения работ по договорам (подготовки правил страхования), что также подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ, из которых усматривается соответствие подготовленных ответчиком документов условиям договоров.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом и ответчиком выполнены все обязательства по указанным договорам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ и платежные поручения об оплате истцом работ, выполненных ответчиком.

Истец просит о взыскании с ответчика убытков в размере оплаченных работ.

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков для возложения судом ответственности на лицо, к которому предъявлено требование о возмещении, необходимо наличие элементов, совокупность которых определяет состав убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, причинная связь между понесенными убытками и виновными действиями лица, к которому предъявлено требование о их возмещении. Отсутствие хотя бы одного элемента из состава убытков влечет за собой отсутствие правового титула по возложению ответственности на лицо, к которому такое требование предъявлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствует состав правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков с ответчика.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 12, 702-768, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-52102/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А.Сазонова