Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 20АП-5173/13

г. Тула

8 октября 2013 г.

Дело N А62-373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

Мордасова Е.В. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Затерянный мир" (Смоленская область, д. Городок, ОГРН 1036740302180, ИНН 6704008543) - Переслегина А.А. (доверенность от 15.04.2013 N 04-01), в отсутствие заявителя - Ягубова Никиты Юрьевича (Московская область, п. Голицино) и заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448), Харченкова Александра Петровича (Смоленская область, п. Стодолище), Коровенко Дмитрия Юрьевича (Московская область, п. Голицыно),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Затерянный мир" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 по делу N А62-373/2013,

установил следующее.

Ягубов Никита Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Затерянный мир" (далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе (запись за государственным регистрационным номером 2086726003582).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Харченков Александр Петрович и Коровенко Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку документы-основания внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) оспариваемой записи признаны в судебном порядке недействительным, сама запись также является недействительной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица - Коровенко Д.Ю., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Общество полагает, что адрес, по которому судом Коровенко Д.Ю. направлялась судебная корреспонденция, указан в документах, датированных 2008 годом, и до настоящего времени мог измениться.

В судебное заседание заявитель, инспекция, Коровенко Д.Ю. и Харченков А.П., надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 по делу N А62-1121/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, Ягубов Н.Ю. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 3300 рублей.

Данным решением суда признаны недействительными:

- договор от 12.03.2008 N 2 купли-продажи Ягубовым Н.Ю. Козлову Е.В. доли в уставном капитале общества в размере 33 % (далее - договор купли-продажи);

- решения общего собрания участников общества N 1 (в части вывода из состава учредителей общества Ягубова Н.Ю.), N 3 (о продаже Ягубовым Н.Ю. доли в уставном капитале общества в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 рублей Козлову Е.В.) и N 4 (о распределении указанной доли в уставном капитале общества после продажи), оформленные протоколом от 12.03.2008 N 2);

- государственная регистрация изменений (запись за государственным регистрационным номером 2086726003571), внесенных в сведения об обществе в ЕГРЮЛ на основании договора купли-продажи доли.

На запрос Ягубова Н.Ю. инспекция в письме от 20.11.2012 N 04-05/01938 сообщила, что согласно заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по форме Р 14001 право Ягубова Н.Ю. на долю в обществе прекращено, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2086726003582.

Полагая, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А62-1121/2011 права Ягубова Н.Ю. не восстановлены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения оспариваемой записи послужили договор купли-продажи доли и решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 12.03.2008 N 2, которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку документы-основания внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи признаны в судебном порядке недействительными, сама запись также является недействительной, нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает противоречие между действительными и отраженными в ЕГРЮЛ сведениями об участниках общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о пропуске заявителем срока на обжалование внесенной в ЕГРЮЛ записи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица - Коровенко Д.Ю., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее копию определения об отложении судебного разбирательства от 07.05.2013, направлялось судом первой инстанции Коровенко Д.Ю. по адресу, указанному в заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, представленном обществом в налоговый орган в марте 2008 года. Данный адрес указан в заявлении в качестве места жительства Коровенко Д.Ю. на основании данных его паспорта. При этом основания сомневаться в достоверности сведений о месте жительства Коровенко Д.Ю., содержащихся в указанном заявлении, у суда отсутствуют.

Поскольку почтовое отправление, содержащее копию определения об отложении судебного разбирательства от 07.05.2013, направленное по известному суду месту жительства Коровенко Д.Ю., возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения, основания для вывода о ненадлежащем извещении Коровенко Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Довод общества о том, что адрес Коровенко Д.Ю. мог измениться носит предположительный характер и судебной коллегией во внимание не принимается.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какими-либо сведениями о том, что Коровенко Д.Ю. проживает по другому адресу, заявитель апелляционной жалобы не располагает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 по делу N А62-373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская