Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 19АП-4387/13

г. Воронеж

08 октября 2013 г.

Дело N А14-398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 1559 от 26.09.2013,

от ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО УК "СЕВЕРО-ВОСТОК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 по делу N А14-398/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о выселении, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СЕВЕРО-ВОСТОК" (ОГРН 1083668021128) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", ответчик) о выселении из занимаемого нежилого пристроенного помещения IV, лит. А1, 1 этаж, номера 1-41 на поэтажном плане, общей площадью 489,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СЕВЕРО-ВОСТОК" (ООО УК "СЕВЕРО-ВОСТОК", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 04.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", ООО УК "СЕВЕРО-ВОСТОК", ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрация городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Администрации городского округа город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое пристроенное помещение IV в лит. А1, 1 этаж, площадью 489,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.25 Января, 28, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 09.01.2013 N 15270.

01.08.2009 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) (арендатор) был заключен договор аренды N 1-383-09 вышеуказанного нежилого помещения.

21.09.2012 Администрацией городского округа город Воронеж была осуществлена проверка использования нежилого помещения IV, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д.28, в результате которой было установлено, что помещение N 18, площадью 26,8 кв.м без законных оснований занимает ответчик.

Управлением имущественных отношений Администрации городского округа город Воронеж в адрес ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) были направлены письма от 21.09.2012 N 11/3-03/3523 и от 03.10.2012 N 11/3-03/3631 с требованием устранить нарушение условий договора аренды.

Пунктом 5.2.2 договора аренды от 01.08.2009 N 1-383-09 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению, при сдаче его (в целом или частично) в аренду или размещении на арендуемой площади иных юридических или физических лиц без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды по основаниям, указанным в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое расторжение осуществляется письменным уведомлением, вступающим в силу с момента его получения арендатором.

14.02.2013 Администрацией городского округа город Воронеж в адрес ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 01.08.2009 N 1-383-09 вследствие нарушения арендатором условий договора.

В свою очередь, от ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) в адрес истца поступило уведомление от 14.02.2013 об отказе от исполнения договора аренды от 01.08.2009 N 1-383-09 в порядке, установленном пунктом 5.1 договора аренды.

В соответствии с актами проверки Администрации городского округа город Воронеж от 01.11.2012, от 15.01.2013, от 26.02.2013 ответчик в отсутствие законных оснований продолжал занимать помещение IV, лит. А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д.28.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также установлено, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с таким требованием, истец должен доказать наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности Администрации городского округа г. Воронеж на спорное нежилое помещение подтверждается материалами дела. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать выселения ответчика из занимаемого им помещения.

Договор аренды нежилого помещения IV, лит. А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 28, заключенный 01.08.2009 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057), расторгнут.

Администрацией городского округа город Воронеж договор аренды нежилого пристроенного помещения IV, лит. А1, 1 этаж, номера 1-41 на поэтажном плане, общей площадью 489,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 28 с ответчиком не заключался, в связи с чем, ссылка последнего на заключенный с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) договор о совместной деятельности от 01.06.2012 является несостоятельной.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Администрации городского округа г. Воронеж от 16.05.2013 и протокол совещания первого заместителя главы Администрации по городскому хозяйству от 16.04.2013 по вопросу использования муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 января, д.28 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в отсутствие договора аренды не являются доказательством, подтверждающим законность пользования спорным помещением.

Иных доказательств, подтверждающих законность пользования спорным имуществом ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116), а также доказательств освобождения спорного помещения и возврата его истцу ответчиком не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации городского округа город Воронеж.

Довод жалобы о том, что истец не является собственником сдаваемого в аренду спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", состоявший с Администрацией в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что он сам обладает какими-либо вещными правами на арендуемое недвижимое имущество, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истцом приобретен титул собственника. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, в деле отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 по делу N А14-398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова