Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-8954/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-22844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (ИНН: 5016000132, ОГРН: 1025001766338): Жигарева Р.В., представителя (доверенность от 10.08.2012 г.),

от ответчика - Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "СОЮЗАГРОМАШ" (ИНН: 7714137028, ОГРН: 1037714061494): Ошерова А.Н., генерального директора (удостоверение N 1966, дата выдачи 31.01.2005 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "СОЮЗАГРОМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-22844/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" к Союзу производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "СОЮЗАГРОМАШ" о взыскании задолженности в размере 539 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 314 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ОАО "ЦНИП СДМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Союзу производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "СОЮЗАГРОМАШ" (далее - СОЮЗАГРОМАШ) о взыскании задолженности в размере 539 800 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N КО-17/11-Т купли-продажи от 13 декабря 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2012 года по 24 мая 2013 года в размере 53 314 руб. 70 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 7 - 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года исковые требования ОАО "ЦНИП СДМ" удовлетворены (л.д. 77 - 79). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и его неполной оплаты ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОЮЗАГРОМАШ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вернуть для повторного рассмотрения в первую инстанцию (л.д. 81 - 82).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2011 года между ОАО "ЦНИП СДМ" (продавцом) и СОЮЗАГРОМАШ (покупателем) был заключен договор N КО-17/11-Т купли-продажи (л.д. 9 - 10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N КО-17/11-Т купли-продажи от 13 декабря 2011 года продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Объектом продажи является Трактор колесный ЛМЗ-904.S2.1.1, Зав.N 0000174, цвет красный (пункт 1.2 договора).

Стоимость транспортного средства составляет 770 800 руб., включая НДС (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата в размере 770 800 руб. за весь товар производится следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от стоимости трактора в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, оставшуюся сумму покупатель выплачивает в течение 90 календарных дней с дня подписания договора.

08.10.12 года покупателем произведена предоплата товара в размере 231 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 N 252 (л.д. 12).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2012 года (л.д. 11).

Названный акт подписан сторонами, скреплен оттисками печатей организаций. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В связи с неполной оплатой товара ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанными факт передачи товара и неоплаты его ответчиком в полном объёме..

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта образования у ответчика задолженности истец представил следующие доказательства:

- договор N КО-17/11-Т купли-продажи от 13 декабря 2011 года;

- акт приема-передачи.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору N КО-17/11-Т купли-продажи от 13 декабря 2011 года подтвержден документально.

Доказательств полной оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 539 800 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был передан истцу в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по оплате членских взносов в размере 200 000 руб., что подтверждается письмом от 12.12.2011 N 401, а также, что у истца образована задолженность по уплате членских взносов в размере 100 000 руб. за 2013 - 2014 годы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из текста письма от 12.12.2011 N 401, истец признает имеющуюся задолженность по оплате членских взносов в размере 200 000 руб., для покрытия которой выражает готовность передать ответчику или дочернему предприятию ответчика по дилерскому договору один трактор для реализации. Также истец выражает согласие с тем, чтобы из полученных денежных средств от реализации трактора по согласованной цене ответчик сторнировал сумму 200 0000 руб. Оставшаяся сумма должна быть перечислена истцу на расчетный счет (л.д.45).

В обоснование своей позиции ответчиком также представлен договор поручения от 05 октября 2012 года, заключенный между СОЮЗАГРОМАШ (доверителем) и ООО "Т.Д.Тракторсельхозмаш" (поверенным), в соответствии с которыми поверенный обязуется продать указанный трактор по цене 770 800 руб. (л.д. 50 - 51).

По условиям договора поручения от 05 октября 2012 года, из средств, оплаченных покупателем за трактор, поверенный перечисляет ответчику 200 000 руб. как погашение задолженности за истца по членским взносам за 2011-2012 годы за минусом 10% от указанной суммы вознаграждения поверенного.

Однако, данный договор не может быть принят в качестве доказательства отсутствия у ответчика обязанности по оплате товара по договору N КО-17/11-Т купли-продажи от 13 декабря 2011 года в части 200 000 руб., поскольку истец в заключении данного договора поручения участия не принимал, права и обязанности по данному договору не приобретал. Уведомления о зачете ответчиком истцу не направлялось.

Соглашения о зачете лицами, участвующими в деле, не заключалось.

Дополнительных соглашений к договору купли-продажи сторонами не оформлялось.

Иных соглашений и/или договоров, из которых следует, что ответчик освобожден от обязанности по оплате истцу товара, поставленного по договору N КО-17/11-Т купли-продажи от 13 декабря 2011 года, в части 200 000 руб., сторонами также не заключалось.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора N КО-17/11-Т купли-продажи от 13 декабря 2011 года, апелляционным судом сделан вывод о том, что он не является дилерским. Условия, изложенные в письме от 12.12.2011 N 401, в названном договоре купли-продажи не содержатся. Ответчик должен был оплатить истцу стоимость поставляемого товара в полном объеме, без вычета (удержания) какой-либо задолженности.

Содержание договора N КО-17/11-Т купли-продажи от 13 декабря 2011 года не содержит неясностей, не позволяющих провести буквальное толкование данного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о наличии задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами истцом обоснованно заявлены требования в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период с 14 марта 2012 года по 24 мая 2013 года в сумме 53 314 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу и сделан правильный вывод, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-22844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев