Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9717/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А34-3648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,

судей Арямова А.А. и Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2013 г. по делу N А34-3648/2013 (судья Шестакова Л.П.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Прохоров В.Г.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Прохоров В.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в том, что суд не дал должной оценки возражениям арбитражного управляющего по пунктам 1.1; 1.2; 2; 3; 4; 5; 6 отзыва, обстоятельствам по не направлению в суд отчёта конкурсного управляющего к судебному заседанию, назначенному на 04.03.2013, в связи с заболеванием. Заинтересованное лицо представило в суд больничные листы о нетрудоспособности и ходатайство об отложении судебного заседания.

Полагает, что в соответствии с п.1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения ст. 2.2 КоАП РФ необоснованна.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Управление представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2013 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 01.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заинтересованное лицо настаивало на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, указывая на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 по делу N А34-1783/2011 ЗАО "Автоколонна 1229" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 по делу N А34-1783/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Автоколонна 1229" утвержден Андрющенко Сергей Анатольевич (л.д. 31-33, 34-35).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 по делу N А34-1783/2011 Андрющенко Сергей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1229", конкурсным управляющим ЗАО "Автоколонна 1229" утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич (л.д.36-38).

В связи с обнаружениями данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением в отношении конкурсного управляющего Прохорова В.Г. 23.05.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 06-05/26-2013 (л.д.17).

20.06.2013 по результатам административного расследования управлением в отношении конкурсного управляющего Прохорова В.Г. в его присутствии, составлен протокол N 00214513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-13).

В протоколе указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Прохоровым В.Г. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): пунктом 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подпунктом "д" пункта 3, подпунктом "а" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением N 56, пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением N 299, Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Приказом N 195, Приказом N 235 по обязанности приложения к протоколу собрания кредиторов копий документов, представлению по требованию арбитражного суда отчета о своей деятельности, по указанию в протоколах собраний кредиторов полного наименования должника, по заполнению журнала регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме), по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего, по указанию в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника сведений о кодах ОКВЭД, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

К протоколу собрания должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 4 Постановления N 299 установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены Приказом N 195.

Согласно типовым формам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должна указываться информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу положений, установленных Приказом N 195 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны указываться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

Согласно пункту 10 Постановления N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Подпунктом "а" пункта 10 Постановления N 56 установлено, что в протоколе собрания кредиторов должно быть указано полное наименование должника.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Постановления N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме).

Согласно Приказу N 235 в журнале регистрации должны содержаться, в том числе сведения о времени регистрации и фамилии, имени, отчестве представителя участника собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. положений п.7 ст. 12, п. 3 ст.143 Закона N 127-ФЗ, п.п. "д" п.3, п.п. "а" п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением N 56, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением N 299, Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Приказом N 195, Приказом N 235.

Фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.2 КоАП РФ отклоняется в силу несостоятельности.

Положениями п. 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" устанолвено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения ст. 20 Закона N127-ФЗ в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности по регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на то, что ненадлежащее исполнение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по направлению в суд отчета о своей деятельности не менее чем за пять дней до судебного заседания имело место в связи с заболеванием Прохорова В.Г.. Однако как следует из содержания листка нетрудоспособности (л.д. 151-152), Прохоров В.Г. находился на амбулаторном лечении с 26.02.2013 по 05.03.2013. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что у арбитражного управляющего имелась объективная возможность исполнить указанную обязанность, поскольку в его распоряжении было 2 месяца и 16 дней. В этой связи данные обстоятельства не могут являться оправданием неисполнения управляющим своих обязанностей.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу N А34-3821/2012 установлены факты нарушения ранее арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве) и привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 600 руб. (л.д.66-84)

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2013 г. по делу N А34-3648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б.Малышев