Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30266/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-55710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2013 г. по делу N А40-55710/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-527)

по иску ООО "МАЭРС" (ОГРН 1095003004139)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450)

о взыскании 38 051 569,66

по встречному иску о взыскании 16 442 747,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Какорин А.А. по доверенности от 10.04.2012;

от ответчика: Ищенко А.А. по доверенности от 03.06.2013, Махмудова К.Я. по доверенности от 16.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЭРС" (далее - ООО "МАЭРС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") о взыскании задолженности в размере 38 051 569,66 руб.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось со встречным исковым заявление о взыскании неустойки в размере 16 442 747,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0173200001411001189/2011 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, согласно п. 1.1. которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск и/или привлеченными силами и средствами работы по комплексному благоустройству Сретенского бульвара на территории Красносельского района Центрального Административного округа г. Москвы

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, истцом выполнен весь объем согласованных сторонами работ, указанные работы приняты полномочным представителем ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3-12 от 22.08.2012 года, N 6/12 от 31.08.2012 года, N 8/12 от 22.08.2012 года, N 8/12 от 31.08.2012 года, N 9-12 от 22.08.2012 года, N 10-12 от 22.08.2012 года, N 11-12 от 22.08.2012 года и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6-12 от 22.08.2012 года на сумму 16 613 737 руб. 27 коп. и N 8-12 от 31.08.2012 года на сумму 21 437 832 руб. 27 коп. на общую сумму 38 051 569 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение предусмотренного сторонами в ст. 2 контракта порядка оплаты выполненных работ, ответчиком в адрес истца не были перечислены денежные средствами по принятым работам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 24.04.2013 г., согласно тексту которой истцом заявлено требование о перечислении оплаты за выполненные работы, которое не было исполнено ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом первой инстанции встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного сторонами в п. 10.1 контракта.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленная в материалы дела претензия ответчика от 12.11.2012 г. N 7435 является доказательством соблюдения претензионного порядка в отношении иного требования, а иных претензий ответчика в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с оставлением встречного иска без рассмотрения с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции обжалуемого решения на основе копий документов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции представителем истца подлинные документы представлялись на обозрение, содержание которых полностью соответствует копиям, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-55710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик