Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-28811/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40- 126317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10. 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г.

по делу N А40-126317/2012, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) к открытому акционерному обществу " Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильева Н.Б., по доверенности от 01.01.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ответчик) о взыскании 1 825 368 руб. долга и 61 719,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.01.2011 N 2011-002-ОСН, ссылаясь условия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 283 868 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований; в части взыскания долга в сумме 398 848 рублей, процентов в сумме 123 рубля 77 коп. исковые требования удовлетворены; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель жалобы, оснований для выплаты гарантийных удержаний не имеется, поскольку в нарушение условий договора поставщик не направил в адрес покупателя документы, предусмотренные пунктом 5.12 договора поставки, а именно, заявление поставщика, оригинал счета, акт сверки взаимных расчетов. Апеллянт указывает, что электронная переписка не является надлежащим доказательством направления поставщиком претензии от 05.09.2012.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку оснований для оплаты у ответчика не наступило, следовательно, не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 77 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя не направило, дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТАТАКАБЕЛЬ" (поставщик) и ОАО "Группа Е4" (покупателем) был заключен договор поставки от 21.01.2011 N 2011-002-ОСН.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался изготовить (закупить) и поставить покупателю продукцию в количестве и сроки согласно Приложению N 1 к договору, соответствующую техническим параметрам, объему и комплектации, указанным в Приложении N 2, с полным комплектом Технической эксплуатационной документации, выполнить работы по шеф-монтажу. Покупатель обязался принять продукцию, надлежащим образом выполненные работы и оплатить их стоимость.

Общая цена договора является неизменной до полного исполнения сторонами своих обязательств и составляет 5 415 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.4-2.6 договора стоимость поставляемой продукции составляет 3 988 480 рублей 01 копейка, стоимость выполнения шеф-монтажа - 639 919 рублей, стоимость выполнения монтажа кабельной арматуры, монтажа ящиков заземления и раззаземления, ОПН - 786 600 рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 договора платежи производятся в следующем порядке: платеж на сумму 3 988 480 рублей осуществляется покупателем в течение 25 календарных дней от даты поставки продукции и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, а также получения от поставщика документов, предусмотренных п. 3.8 договора; платеж на сумму 1 426 519 рублей осуществляется покупателем в течение 25 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, акта эксплуатационных испытаний, а также получения от поставщика документов, предусмотренных п. 3.8 договора.

В соответствии с п. 3.9 договора платежи производятся покупателем за вычетом следующих сумм: гарантийного удержания в размере 10% от суммы зачета за поставленную продукцию; любых спорных сумм или сумм встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы неустоек, начисляемых согласно условиям договора.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что при осуществлении выплат покупатель в счет обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по договору производит удержание в размере 10% от суммы каждого платежа.

В соответствии с п. 5.12 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2011) уплата суммы удержания производится на основании заявления поставщика, в котором обосновывается право поставщика на выплату удержаний, в течение 25 банковских дней после:

-подписания сторонами Акта эксплуатационных испытаний;

-достижения технических характеристик в ходе эксплуатационных испытаний в отношении продукции;

-подписания сторонами Акта сверки расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Группа Е4" произвело первый платеж в сумме 3 589 632 рубля по платежному поручению от 22.04.2011 N 5287, что сторонами не оспаривается. Платеж произведен с учетом п. 3.9 договора, предусматривающего право ответчика на удержание суммы в размере 10%, что составляет 398 848 рублей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не возвратил истцу гарантийное удержание в размере 398 848 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес претензии с предложением возвратить платеж, не принимаются во внимание.

ООО "ТАТКАБЕЛЬ" направило ответчику экспресс-почтой DHL претензию от 27.07.2012 исх. N ТК-19/721 (л.д. 55-57 том 1). В указанной претензии истец предлагает ответчику добровольно перечислить сумму задолженности в течение семи дней. Указанная претензия получена представителем ОАО "Группа Е4" 30.07.2012.

В материалах дела имеется повторное направление в адрес ответчика копии претензии в отношении образовавшейся задолженности (л.д. 12-15 том 2). Кроме того, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов N 298 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, Акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 18-19 том 2).

Таким образом, ответчику направлялись документы, предусмотренные пунктом 5.12 договора поставки, следовательно, сумма гарантийного удержания взыскана с него обоснованно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, предусмотренной пунктом 8.4 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для требования о выплате гарантированного удержания, как основание для отмены судебного акта, со ссылкой на то обстоятельство, что электронная переписка сторон договором согласована не была, то он отклоняется судебной коллегией. По смыслу ст.ст.309,310,314,516 ГК РФ, пунктов 5.11,5.12 спорного договора обязанность покупателя уплатить поставленную продукцию в полном объеме, в том числе, т.н. "удержание в размере 10% от каждого платежа" возникает по истечении 25 банковских дней, гарантийного срока, с момента достижения технических характеристик и подписания акта эксплуатационных испытаний, который был подписан обеими сторонами 09.04.2012 года (т.1,л.д.54).

Невыставление поставщиком оригинала счета, не направление акта сверки расчетов в силу упомянутых законодательных норм сами по себе не освобождают покупателя от надлежащего, в установленный договором срок, исполнения обязанности по оплате поставленной продукции; тем более, что какие-либо иные последствия в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения поставщиком условий пунктов 5.11, 5.12 договором не предусмотрены. Удержание покупателем спорной суммы (10%) свыше периода, установленного договором, выходит за пределы осуществления гражданских прав и не допускается (п.1 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 года по делу N А40-126317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов