Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 03АП-4189/13

г. Красноярск

08 октября 2013 г.

Дело N А33-6141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Цимерманн М.А., на основании доверенности от 26.09.2013 N 122Н/36, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., на основании доверенности от 09.01.2013 N 4, служебного удостоверения;

от третьего лица: Шмарова В.Л., на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2013 года по делу N А33-6141/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) (далее - заявитель, ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965 ИНН 2466009115) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 04.02.2013 N 475-10-12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен гражданин Шмаров В.Л. (далее - третье лицо, Шмаров В.Л.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу N А33-6141/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- сетевая организация не совершала действия, которые направлены на ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, сетевая организация действовала в рамках гражданского законодательства по исполнению договора; вменяемое антимонопольным органом бездействие ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в невыполнении со стороны ОАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя, не образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что применение антимонопольного законодательства возможно на стадии вступления сторон в гражданско-правовые отношения (то есть при заключении договора), а в данном случае гражданско-правовые отношения являются сложившими, о чем свидетельствует заключение договора об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2010 N 20.24.119.10 без разногласий, в связи с чем, положения антимонопольного законодательства не применяются;

- сетевой организацией был проведен большой объем работ, направленных на осуществление технологического присоединения и невыполнение условий договора связано с объективными причинами; невозможность осуществления технологического присоединения по договору от 13.12.2010 N 20.24.119.10 обусловлена необходимостью строительства нового объекта (КТПН 10/0,4 кВ, ВЛ), что в силу требований земельного и градостроительного законодательства невозможно осуществить в срок 6 месяцев, однако ни судом первой инстанции, ни антимонопольным органом данное обстоятельство не учтено;

- на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, со Шмаровым В.Л. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2010 N 20.24.119.10 и антимонопольному органу было известно об устранении данного нарушения путем заключения договора со Шмаровым В.Л., в связи с чем, на основании статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства; кроме того, принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела по признакам нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается;

- в предписании антимонопольный орган не указал, каким способом и какими конкретными мерами заявителю следует прекратить нарушение Правил технологического присоединения;

- оспариваемое решение Красноярского УФАС России создают основания для привлечения общества к административной ответственности, что ущемляет права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Шмаров В.Л. апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гражданина Шмарова В.Л. с жалобой на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению согласно договору от 13.12.2010 N 20.24.119.10 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22.

Приказом Красноярского УФАС России от 02.11.2012 N 831 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 475-10-12, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства (л.д. 98).

01.06.2010 Шмаров В.Л. направил заявку на технологическое присоединение принадлежащего ему объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22, с техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 10 кВт, электроплита - 5 кВт, напряжение - 380 В, срок введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2010 год (л.д. 108-109).

13.12.2010 между ОАО "МРСК Сибири" и гр. Шмаровым В.Л. заключен договор N 20.24.119.10 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22 (л.д. 110-114).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, если заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, составляет 6 месяцев. При этом пунктами 2.1.1 и 2.3.1 договора установлена обязанность заявителя и исполнителя (сетевой организации) в срок, не позднее, чем за десять дней до окончания срока, указанного в пункте 1.6 договора, надлежащим образом исполнить пункты 11 и 10 технических условий соответственно.

Шмаровым В.Л. оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере 550 рублей в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и чек-ордером от 13.12.2010 операция N 322040699 на сумму 550 рублей (л.д. 145-146).

Техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2010 N 20.24.119.10 (л.д. 143-144) предусмотрено, что к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО "МРСК Сибири", относятся, в том числе:

- установка КТПН-10/0,4 кВ в центре электрических нагрузок. Мощность трансформатора определить проектом;

строительство ЛЭП-10 кВ от яч.N 2 РУ-10 кВ ТП N 57 до проектируемой КТПН-10/0,4 кВ. Протяженность, тип и марку токопроводника определить проектом;

- строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой КТПН-10-0,4 кВ вдоль улицы Усадебная жилого массива Нанжуль - Солнечный. Протяженность, тип и марку токопроводника определить проектом (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 технических условий, Шмарову В.Л. необходимо установить автоматический выключатель в выносном шкафу учета жилого дома номинальный ток согласно подключаемой нагрузке U=380В; установить в узле учета счетчик коммерческого учета электроэнергии в соответствии требованиями.

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2010 N 20.24.119.10 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора ЛЭП-0,4 кВ от новой КТПН-10/0,4 кВ, находящаяся не далее 25 м. от границы участка заявителя.

29.06.2011 между ОАО "МРСК Сибири" и гр. Шмаровым В.М. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2010 N 20.24.119.10, в пункте 1 которого указано, что срок мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, продлен до 31.12.2011 (л.д. 147).

26.07.2012 между ОАО "МРСК Сибири" и Шмаровым В.М. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2010 N 20.24.119.10, в пункте 1 которого указано что срок мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, продлен до 30.09.2012 (л.д. 149).

Решением антимонопольного органа от 04.02.2013 N 475-10-12 действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявки Шмарова В.Л. от 01.06.2010 на технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22, а также в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Шмарова В.Л., предусмотренных договором N 20.24.119.10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2010, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 22-27).

На основании указанного решения, антимонопольный орган выдал обществу предписание от 04.02.2013 N 475-10-12, которым обязал ОАО "МРСК Сибири" устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 22.04.2013 осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22, согласно условиям договора от 13.12.2010 N 20.24.119.10 об осуществлении технологического присоединения (л.д. 28-29).

ОАО "МРСК Сибири", полагая, что указанные решение и предписание от 04.02.2013 N 475-10-12, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая соответствующее предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири". Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал ОАО "МРСК Сибири" нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с нарушением сроков рассмотрения заявки гражданина Шмарова В. Л. от 01.06.2010 на технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22, а также нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта гражданина Шмарова В.Л., предусмотренных договором от 13.12.2010 N 20.24.119.10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

По смыслу пункта 14 Правил заявителями являются физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с пунктом 15 Правил, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 Шмаров В.Л. направил в ОАО "МРСК Сибири" заявку на технологическое присоединение принадлежащего ему объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22, с техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 10 кВт, электроплита - 5 кВт, напряжение - 380В, срок введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2010 год.

Заявка получена сетевой организацией 01.06.2010, что подтверждается входящим штампом организации, проставленным на копии представленной в материалы дела заявки (вх. от 01.06.2010 N 2000) (л.д. 108). Следовательно, проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему должны были быть подготовлены и направлены сетевой организацией Шмарову В.Л. до 01.07.2010. Сведения о том, когда именно сетевой организацией был подготовлен и направлен Шмарову В.Л. проект договора об осуществлении технологического присоединения в материалах дела отсутствуют, однако материалами дела подтверждается, что договор N 20.24.119.10 между ОАО "МРСК Сибири" и Шмаровым В.Л. заключен 13.12.2010, в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что ОАО "МРСК Сибири" нарушены сроки рассмотрения заявки на технологическое присоединение объекта заявителя, установленные пунктом 15 Правил.

ОАО "МРСК Сибири" не привело доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная подготовка проекта договора на технологическое присоединение и технических условий к нему связана с действиями самого Шмарова В.Л. или наличии иных объективных причин, препятствующих обществу своевременно направить проект договора на технологическое присоединение.

Из положений пункта 16 Правил технологического присоединения следует, что договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 1.6 договора от 13.12.2010 N 20.24.119.10 определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев. При этом пунктами 2.1.1 и 2.3.1 договора установлена обязанность заявителя и исполнителя (сетевой организации) в срок, не позднее, чем за десять дней до окончания срока, указанного в пункте 1.6 договора, надлежащим образом исполнить пункты 11 и 10 технических условий соответственно.

Таким образом, обоснованным является вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что мероприятия по технологическому присоединению объекта по договору от 13.12.2010 N 20.24.119.10 должны были быть выполнены ОАО "МРСК Сибири" в срок до 13.06.2011.

Из материалов дела следует, что Шмаровым В.Л. оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере 550 рублей в установленный договором срок.

Доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Шмарова В.Л. в предусмотренный договором от 13.12.2010 N 20.24.119.10 срок заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "МонтажЭлектроСервис" заключен договор подряда "под ключ" на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 03.08.2011 N 10.2400.2092.11, предметом которого является строительство новой КТПН 10/0,4 кВ (250 кВА); ВКЛ 10 кВ (КЛ 10 от ТП N 57 до оп.N1, протяженностью 30 м; ВЛИ ЮкВ от оп. N 1 до новой КТПН 10/0,4 кВ протяженностью 3x1270 м); ВЛИ 0,4 кВ Л-1 от КТПН 10/0,4 кВ до ж.д. вдоль улиц: Усадебная, Сретенская, с поворотом на ул. Преображенская (900 м). ВЛИ 0,4 кВ Л-2 от КТПН 10/0,4. Срок завершения работ - не позднее 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2010 N 20.24.119.10 срок мероприятий по технологическому присоединению продлевался до 31.12.2011 и до 30.09.2012 соответственно.

В суде первой инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" пояснил, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению связано с отказом ООО УК "Нанж" согласовать строительство ЛЭП 0,4 кВ; отказом ООО УК "Региональная строительная компания" в согласовании прокладки КЛ 10.

При рассмотрении антимонопольного дела Красноярским УФАС России установлено, что ООО "МонтажЭлектроСервис" направило в адрес ООО УК "Нанж" письмо (от 11.09.2012 исх. N 332/12) о согласовании проектной документации на строительство кабельной линии 10кВ от ТП58 до новой КТПН и проектной документации на строительство новой КТПН 10/0,4 кВ 250 кВа в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль - Солнечный" в Советском районе г. Красноярска.

ООО УК "Нанж" ответило ООО "МонтажЭлектроСервис" (от 14.09.2012 исх.N 1/12), что для согласования установки КТПН 250/10 и прокладку кабельной линии 10 и 13 от КТП N 58 до новой КТПН в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль - Солнечный" в Советском районе, г Красноярска, необходимо обратиться к собственникам земельных участков.

На повторный запрос ООО "МонтажЭлектроСервис" (от 02.10.2012 исх. N 362/12) ООО УК "Нанж" направило ситуационный план, наложенный на городские планшеты существующих сетей ООО "Управляющая компания "Нанж" в микрорайоне "Нанжуль-Солнечный" для проектирования кабельной линии ЮкВ от ТП 58 до новой КТПН и строительство новой КТПН 10/0,4 кВ 250 кВА в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" в Советском районе г. Красноярска, просило учесть существующие сети, а также указало на необходимость получить согласование собственников земельных участков, по которым ведется проектирование сетей.

Доказательств того, что ОАО "МРСК Сибири" или ее подрядная организация - ООО "МонтажЭлектроСервис" обращались к собственникам земельных участков за согласованием проектной документации, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на то, что невозможность осуществления технологического присоединения по договору от 13.12.2010 N 20.24.119.10 обусловлена необходимостью строительства нового объекта (КТПН 10/0,4 кВ), что в силу требований земельного и градостроительного законодательства невозможно осуществить в течение 6 месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Заключая договор об осуществлении технологического присоединения и устанавливая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация обязана выполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок. Правилами технологического присоединения не установлена возможность продления сторонами по договору сроков осуществления технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что подписание дополнительных соглашений к договору о технологическом присоединении обусловлено бездействием сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению принадлежащего заявителю энергопринимающего устройства в нормативно установленные сроки.

Кроме того, дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению направлены сетевой организацией в адрес гражданина Шмарова В.Л. после истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения для выполнения мероприятий по технологическому присоединению (после 13.06.2011).

Из представленной ОАО "МРСК Сибири" в антимонопольный орган информации следует, что действия, направленные на создание условий для технологического присоединения объекта Шмарова В.Л. стали совершаться сетевой организацией и ее подрядной организацией (ОАО МонтажЭлектроСервис) во второй половине 2012 года - после истечения срока действия договора от 13.12.2010 N 20.24.119.10 об осуществлении технологического присоединения (после 13.06.2011). Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения сетевой организацией своих обязательств и принятие ей всех возможных мер, направленных на исполнение обязательств в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения антимонопольного дела N 475-10-12 (04.02.2013) и на момент рассмотрения дела в суде (в том числе в апелляционной инстанции) сетевой организацией не представлены доказательства совершения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя, что создает препятствия Шмарову В.Л. в заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и получению ресурса (электричества) на законных основаниях.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение объекта заявителя, а также неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта гр. Шмарова В.Л, являются неправомерными, нарушают Правила технологического присоединения и направлены на ущемление прав и законных интересов Шмарова В.Л.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что применение антимонопольного законодательства возможно на стадии вступления сторон в гражданско-правовые отношения (то есть при заключении договора), а в данном случае гражданско-правовые отношения являются сложившими, о чем свидетельствует заключение договора об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2010 N 20.24.119.10 без разногласий, в связи с чем положения антимонопольного законодательства не применяются.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в частности для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (абзац 3).

Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям (абзац 4).

Учитывая положения абзаца 4 названного пункта, суд апелляционной инстанции считает, что используемая в абзаце 3 пункта 1 указанного постановления формулировка "при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота" в данном случае трактуется широко и означает, что положения антимонопольного законодательства применяются, в целом к гражданско-правовым отношениям (как при заключении, так и при исполнении хозяйствующими субъектами гражданско-правовых договоров с другими участниками гражданского оборота). Применение антимонопольного законодательства не ограничивается стадией заключения договора.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири", занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими действиями не должно ущемлять интересы потребителя электроэнергии. Следовательно, спорные правоотношения урегулированы Законом о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, со Шмаровым В.Л. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2010 N 20.24.119.10 и антимонопольному органу было известно об устранении данного нарушения путем заключения договора со Шмаровым В.Л., в связи с чем, на основании статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства; кроме того, принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела по признакам нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Сибири" вменяется нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявки гражданина Шмарова В.Л. от 01.06.2010 на технологическое присоединение индивидуального жилого дома, а не сам факт заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Сам факт заключения договора об осуществлении технологического присоединения по истечение предусмотренного пунктом 15 Правил срока не является доказательством устранения выявленных нарушений, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статья 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (часть 3).

Из представленного в материалы дела приказа от 02.11.2012 N 831 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 98) следует, что дело возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Из оспариваемого решения Красноярского УФАС России от 04.02.2013 N 475-10-12 следует, что действия (бездействие) ОАО "МРСК Сибири" признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения, прямо предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обществу не вменялись.

Таким образом, нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое решение от 04.02.2013 N 475-10-12, которым признал ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения, антимонопольный орган выдал обществу предписание от 04.02.2013 N 475-10-12, которым обязал ОАО "МРСК Сибири" устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 22.04.2013 осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22, согласно условиям договора от 13.12.2010 N 20.24.119.10 об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая, что решение антимонопольного органа от 04.02.2013 N 475-10-12 соответствует Закону о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительным предписания от 04.02.2013 N 475-10-12 и удовлетворения в данной части заявленных обществом требований.

Довод общества о том, что в предписании антимонопольный орган не указал, каким способом и какими конкретными мерами заявителю следует прекратить нарушение Правил технологического присоединения, не соответствует действительности, поскольку из содержания предписания от 04.02.2013 N 475-10-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства следует, что в нем четко сформулирован способ прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 22.04.2013 осуществить технологическое присоединение объекта гражданина Шмарова В.Л., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, 22, согласно условиям договора N20.24.119.10 от 13.12.2010 об осуществлении технологического присоединения. Доказательств неисполнимости выданного заявителю предписания в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России является основанием для привлечения к административной ответственности, что ущемляет права и законные интересы общества, изучен и отклонен судом апелляционной инстанции несостоятельный.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Таким образом, в случае установления факта злоупотребления доминирующим положением хозяйствующим субъектом на товарном рынке, на антимонопольный орган возложена обязанность для привлечения к административной ответственности хозяйствующего субъекта. Административное наказание, в том числе, в виде штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, Таким образом, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу N А33-6141/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО "МРСК Сибири").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу N А33-6141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова