Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-10096/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А47-14598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-14598/2012 о признании требований Мележик Светланы Викторовны обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (судья Борисова Е.М.),

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Республики Башкортостан, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича: Беляева Д.С. (доверенность от 28.01.2013);

представитель кредитора - Мележик Светланы Викторовны: Селиверстов А.В. (доверенность от 08.10.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН - 1025600682524, ИНН - 5626008365), г. Гай Оренбургской области (далее - ООО "Жилстрой", должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области поступило заявление Мележик Светланы Викторовны (далее - Мележик С.В., заявитель) об установлении и включении требования в размере 2 749 952 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) заявление удовлетворено. Требование Мележик С.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 749 952 руб. 16 коп., в том числе 1 814 912 руб. - долг по мировому соглашению, 935 039 руб. 70 коп. - проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилстрой" Садыков А.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-14598/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Мележик С.В. за счет имущества предприятия-должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Жилстрой" Садыков А.А. ссылается на то обстоятельство, что сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012. Срок на предъявление кредиторами своих требований к ООО "Жилстрой" истекает 28.01.2013. Мележик С.В. обратилась в суд с требованием о включени кредиторской задолженности в размере 2 749 952 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой" 15.04.2013, то есть с пропуском срока, установленного п.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Последствия пропуска названного срока специально урегулированы п.4 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления заявителя о получении им исполнительного листа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом податель жалобы указывает, что исполнительный лист по делу N 2-1282/2011 от 01.12.2011 был получен конкурсным управляющим Садыковым А.А. не от судебного пристава-исполнителя, а от ликвидатора ООО "Жилстрой" Носарева М.В. Ликвидатору ООО "Жилстрой" исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем по акту от 31.10.2012, то есть до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ООО "Жилстрой". Исполнительное производство по исполнительному листу было окончено 31.10.2012, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю Мележик С.В., следовательно, положения п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" применению в данном случае не подлежат, а срок на предъявление требований Мележик С.В. следует исчислять с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Также податель жалобы указал, что Мележик С.В. в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов не ссылается на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения самостоятельно применил данный пункт, при этом не запросив у кредитора копию постановления об окончании исполнительного производства, из которого было бы видно, что исполнительное производство было окончено до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, пояснив, что конкурсный управляющий уведомлял кредитора о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Представитель Мележик Светланы Викторовны возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что уведомлений от конкурсного управляющего кредитор не получал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями ст.ст.65, 68 АПК РФ заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Гайского городского суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N 2-1282/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мележик С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (л.д.30-31).

По условиям данного мирового соглашения должник взял на себя обязательство выплатить Мележик С.В. денежные средства в размере 1 864 912 руб. 50 коп., в том числе 1 842 500 руб. - основной долг по договору купли-продажи N 1 от 27.05.2010, 17 412 руб. 50 коп. - расходы по государственной пошлине, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в следующем порядке: 50 000 руб. в срок до 25.12.2011; 50 000 руб. - до 25.01.2012; 50 000 - до 25.02.2012; 50 000 руб. - 25.03.2012; 277 485 руб. 41 коп. - до 25.04.2012; 277 485 руб. 41 коп. - до 25.05.2012; 277 485 руб. 41 коп. - до 25.06.2012; 277 485 руб. 41 коп. - до 25.07.2012; 277 485 руб. 41 коп. - до 25.08.2012; 277 485 руб. 41 коп. - до 25.09.2012.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником порядка и сроков оплаты, общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" оплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,16% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По делу N 2-1282/2011 судом выдан исполнительный лист серии ВС N 006804547 от 20.04.2012 (л.д.8-10).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов от 11.07.2013 задолженность по исполнительному документу составляет 1 864 912 руб. 50 коп. (л.д.33).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитор пояснял, что на момент выдачи исполнительного листа должник частично исполнил обязательства в размере 50 000 руб.

Кроме того, кредитор в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 039 руб. 70 коп.

Должником не представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитором в предъявленной сумме.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу определения суда от 01.12.2011 по делу N 2-1282/2011, Мележик С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 749 952 руб. 16 коп.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что основание и размер возникновения обязательства должника подтверждены представленными в дело доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, в нарушение п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкурсный управляющий не представил доказательств уведомления заявителя о получении им исполнительного листа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что заявителем соблюден срок для предъявления требований к должнику.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

В п.41 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что требование Мележик С.В. подтверждено вступившим в законную силу определением Гайского городского суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N 2-1282/2011, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Мележик С.В. и ООО "Жилстрой".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок для предъявления требований, установленный п.2 ст.225 Закона о банкротстве, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Восстановление месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 28.12.2012, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.01.2013, Мележик С.В. обратилась в арбитражный суд требованием 15.04.2013 (согласно отметке на конверте - л.д.12), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума N 59 от 23.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Гайского районного отдела службы судебных приставов от 11.07.2013 остаток долга по исполнительному листу составляет 1 864 912 руб. 50 коп. (л.д.33).

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, в связи с чем, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ передан ликвидатору.

Доказательств письменного уведомления кредитора ликвидатором либо конкурсным управляющим должника о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя конкурсного управляющего о наличии такого уведомления документально не подтверждены.

Представитель кредитора Мележик С.В. в суде апелляционной инстанции отрицал факт уведомления кредитора о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

При данных обстоятельствах, срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 не подлежат применению, так как исполнительный лист был получен конкурсным управляющим не от судебного пристава-исполнителя, а от ликвидатора должника, не имеют значения для разрешения спора. Конкурсным управляющим не учтено, что в пункте 15 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснены положения Закона о банкротстве и даны рекомендации применительно к ситуации получения конкурсным управляющим исполнительных листов. То обстоятельство, что исполнительный лист получен конкурсным управляющим от ликвидатора, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности уведомлять кредиторов о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования Мележик С.В. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой".

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-14598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина