Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14748/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-2532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мелихова Г.Н. по доверенности от 01.10.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Олехнович А.С. по доверенности от 23.05.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люксстройремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-2532/2013

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Песчанокопская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Г.В. Алисова

к ответчику - ООО "Люксстройремонт"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Песчанокопская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Г.В. Алисова обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" о взыскании 346 331,07 руб. неустойки по муниципальному контракту N 19 от 07.10.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 431 982,84 руб.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Песчанокопская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Г.В. Алисова взыскано 431982,34 руб. неустойки, а также 9925,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" в доход федерального бюджета взыскано 1713,03 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом в решении указано, что ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, между тем, представитель ответчика явился, но судьей не был допущен к участию в процессе. Суд в протоколе и решении не указал на отсутствие у представителя полномочий на участие в процессе, допустив нарушение требований главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыву ответчика судом не дана надлежащая правовая оценка. Указанная истцом дата начала срока 06.11.2012 не соответствует действительности, так как в графике работ нет расшифровки работ, смета не совпадает с графиком, 25.10.2012 истцу был выставлен акт выполненных работ N 1, 06.12.2012 - акты N 2, N 3. Заявитель указывает, что им были выявлены не соответствия в проектной документации и объекте ремонтных работ, о чем он уведомил истца, приостановил работы на 10 дней, однако истец ответа не направил, что повлияло на увеличение сроков выполнения работ. У ответчика отсутствовала возможность выполнить и сдать результат работ в установленный контрактом срок ввиду неблагоприятных погодных условий, в силу чего, размер пени должен быть уменьшен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300193312000004 от 21.09.2012) заключен муниципальный контракт N 19, согласно которому подрядчик обязуется качественно на свой риск и своими силами в установленный контрактом срок выполнить проведение первоочередных аварийно-восстановительных работ здания МБОУ ПСОШ N 1 им. Г.В. Алисова, с. Песчанокопское Ростовской области, ул. Алисова, 7.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 13 541 766,16 руб.

На основании пункта 1.3 контракта, сроки выполнения работ определяются графиком производства согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 06.12.2012.

В обоснование иска, истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2012, 23.11.2012, 06.12.2012 были направлены претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, которые оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы, выполненные подрядчиком были сданы заказчику 01.03.2013 в соответствии с актом о приемке законченного ремонтом здания (том 1 л.д. 11), подписанным истцом и ответчиком.

Как определено сторонами в пункте 1.3 контракта, сроки выполнения работ определяются графиком производства согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, т.е. подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 06.12.2012.

Согласно разделу 9 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе промежуточных, подрядчик уплачивает в бюджет Песчанокопского района неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в полном объеме работы были сданы 01.03.2013 в установленной форме путем подписания акта приемки работ.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что указанная истцом дата начала срока 06.11.2012 не соответствует действительности, так как в графике работ нет расшифровки работ, смета не совпадает с графиком, 25.10.2012 истцу был выставлен акт выполненных работ N 1, 06.12.2012 - акты N 2, N 3.

Указанным доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, сроки выполнения работ определяются графиком производства согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, т.е. подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 06.12.2012

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заключив муниципальный контракт N 19 от 07.10.2012, в настоящем случае стороны воспользовались своим правом на установление условий договора, указав на конечный срок выполнения работ 06.12.2012.

Поскольку контракт сторонами подписан, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о возложении на себя обязательств по договору, ответчик безоговорочно принял условие о выполнении работ в установленные сроки, т.е. до 06.12.2012.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцу были выставлены акты выполненных работ N 1 от 25.10.2012, 06.12.2012 - акты N 2, N 3, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как упомянутые акты не подтверждают выполнение подрядных работ в полном объеме по контракту, в окончательной форме работы окончены только актом приемки законченного ремонтом здания 01.03.2013.

Подписание сторонами указанных актов о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2012, N 2, N 3 от 06.12.2012 (том 1 л.д. 28-31, 36-40, 43-46) также не дает права ссылаться заявителю на соблюдение сроков выполнения работ, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в силу нарушения конкретно установленного сторонами срока сдачи работ в полном объеме 06.12.2012.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить и сдать результат работ в установленный контрактом срок ввиду неблагоприятных погодных условий, не позволяющих их выполнять по технологии, в силу чего, размер пени должен быть уменьшен, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в материалы дела не представил доказательств существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно предупреждения заказчика о наличии таких обстоятельств.

\кроме того, заключив контракт на выполнение подрядных работ от 07.10.2012, согласовав в нем конечные сроки выполнения работ 06.12.2012 (зимнее время), подрядчик, как специализированная организация в области проведения ремонтных, строительных и иных подобных работ, должен был предполагать о возникновении возможных препятствий в выполнении работ в силу природных факторов зимнего периода, с учетом того обстоятельства, что в установленный срок 06.12.2012 работы в полном объеме не были выполнены. И, кроме того, о необходимости приостановления выполнения работ в связи с погодными условиями ответчиком также не заявлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период аномальных погодных условий, не характерных времени года и соответствующей местности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 431 982,34 руб. 06.11.2012 по 01.03.2013 (116 дней) признается правомерным.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом в решении указано, что ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, между тем, представитель ответчика явился, но судьей не был допущен к участию в процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания".

В данном случае, как видно из протокола судебного заседания от 06.06.2013, присутствующему в судебном заседании Олехновичу А.С. указано на отсутствие полномочий представлять интересы ответчика (том 1 л.д. 100-101).

Имеющаяся в материалах дела доверенность ООО "Люксстройремонт" от 23.05.2013 на право представление своих интересов выдана Некоммерческому партнерству юридическому бюро "Хирьянов и партнеры". В данной доверенности указания на право представления интересов ООО "Люксстройремонт" Олехновичем А.С. не упомянуто.

Кроме того, указанное не привело к принятию судом неправильного судебного акта, возражения по исковым требованиям и решению суда оценены судом апелляционной инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-2532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко