Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-2927/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-42889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER", - Удалов Д.С., доверенность от 21.06.2013,

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС", Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сар", - не явились,

от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-42889/2012,

вынесенное судьей И.В.Липиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER" (ОГРН 1087447018042, ИНН 7447143139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИГМАС" (ОГРН 1097746059564, ИНН 7714774500), Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сар" (ОГРН 1096450004903, ИНН 6452942720)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИГМАС" (далее - ООО "НИГМАС"), обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сар" (далее - ООО "Волга-Сар") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенного между ответчиками, в виде возврата в собственность ООО "НИГМАС" недвижимого имущества в количестве 71 объекта, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха.

Определениями суда от 24.10.2012 и от 18.12.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт"), открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 22.01.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.07.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "НИГМАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "LEGAL ADVISER" судебных расходов в сумме 52 347 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях (с учетом уточнения суммы заявленных судебных расходов).

Определением суда от 30 июля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС" взысканы денежные средства в сумме 52 347 рублей - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Общество с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER" с определением суда от 30 июля 2013 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что расходы по оплате перелета, проезда, проживания и суточных понесло ООО ЦАУ "Стратегия", а не ООО "НИГМАС". Считает, что договор об оказании юридических услуг N 21-С/К/13 от 01.02.2013, заключенный между ООО ЦАУ "Стратегия" и ООО "НИГМАС", регулирует отношения в рамках дела о банкротстве, в то время как требования по делу N А60-42889/2012 заявлены в рамках гражданского иска. Указанный договор заключен 01.02.2013 года, в связи с чем, не мог регулировать отношения сторон по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях прошедших 01.12.2012, 22.01.2013, то есть до даты заключения указанного договора. Отмечает, что не дана оценка единственному документу - платежному поручению N 60 от 19.04.2013 года, положенному в подтверждение несения судебных расходов. Также полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания. Суд нарушил принцип состязательности сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "НИГМАС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 21-С/К/13 от 01.02.2013 года, заключенный между ООО "НИГМАС" (заказчик) и ООО Центр антикризисного управления "Стратегия" (исполнитель).

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НИГМАС".

Судом первой инстанции правильно рассчитано, что общая сумма судебных расходов, понесенных ООО "НИГМАС", на участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций составила 52 347 руб. (20 881 руб. + 14 593 руб. + 16 873 руб.).

Платежным поручением N 60 от 19.04.2013 года подтверждается оплата ООО "НИГМАС" суммы 58 063,50 руб. в качестве возмещения расходов по договору N 21-С/К/13 от 01.02.2013 года.

Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения обществом "НИГМАС" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения обществом "НИГМАС" судебных расходов в заявленном размере.

Следовательно, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена ответчиком правомерно в соответствии с предметом договора.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НИГМАС".

Подача настоящего иска входит в предмет договора об оказании юридических услуг N 21-С/К/13 от 01.02.2013 года, поэтому судебные расходы по настоящему делу предъявлены обоснованно.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах, связанные с обеспечением участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда, а также почтовые расходы на отправку в адрес участвующих в деле лиц отзыва.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-42889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Е.О.Никольская