Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-7317/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-51866/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Детрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-51866/12, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "Детрия" к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности в размере 1058032,90 руб., третье лицо - ООО "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1058032,90 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал".

Решением от 17 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению и применил законы, не подлежащие применению, в связи с чем, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 272 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а не о договоре возмездного оказания услуг, нормы которого (ч. 1 ст. 779 и 780 ГК РФ) суд применил.

Суд неправильно применил нормы материального права (применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 296 "Об учреждении открытого акционерного общества "Славянка" было создано ОАО "Славянка", являющееся предприятием в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным направлением деятельности которого является управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков.

Все, заключаемые ответчиком или его филиалом договоры на совершение работ по обслуживанию и содержанию указанного имущества являются договорами в пользу третьих лиц, так как п. 1 ст. 430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 2 ст. 430 ГК ПФ также установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В течение длительного времени ещё до возникновения спора, между истцом и филиалом ответчика "Солнечногорский" сложились основанные на доверии отношения, при которых независимо от того, с кем у филиала "Солнечногорский" были заключены договоры на проведение дезинфекционных мероприятий, один экземпляр заявок на проведение дезинфекционных мероприятий направлялся истцу. Получив заявку, истец должен был немедленно приступить к проведению соответствующих работ на объекте, указанном в заявке, так как этим обеспечивается соблюдение конституционного права граждан на здоровую и благополучную окружающую среду.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ни одна из полученных истцом заявок, ни один из актов выполненных работ ответчиком или иными лицами не оспорены, не отменены и не признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах и во исполнение п. 1 ст. 711 ГК РФ ответчик обязан был уплатить третьему лицу (генеральному подрядчику) обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вывод суда о том, что все указанные договоры (заявки) являются единым договором, так как выполнялись одноимённые работы одной и той же организацией, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заключенные договоры между третьим лицом и ответчиком являются ничтожной сделкой, поскольку заключены директором филиала "Солнечногорский" ответчика с превышением его полномочий. Соответственно подписанные таким лицом акты оказанных услуг не имеют юридической силы. Соответственно у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за оказанные услуги, поскольку договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, также является недействительным".

Указанный вывод суда не соответствует гражданскому законодательству, сделан судом с превышением полномочий и в нарушение процессуальных прав истца.

Суд неправильно квалифицировал событие, и не применил закон, подлежащий применению.

Для признания сделки недействительной ответчик должен был, как минимум, подать встречный иск о признании её таковой, что сделано не было, следовательно, суд вышел за пределы, предоставленных ему полномочий, а также лишил истца и третье лицо оспаривать встречный иск, если бы он был заявлен.

Истцом представлены в суд надлежаще изготовленные филиалом "Солнечногорский" акты сверки взаиморасчётов, которые не оспорены ответчиком и не признаны судом недействительными.

Также суд не применил подлежащую применению ст. 176 ГК РФ, которой установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключение договоров явилось вынужденной мерой, так как ответчик, злоупотребляя правом и в нарушение п. 1 ст. 711 ГК РФ, не произвёл оплату после подписания актов приёмки работ.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не имеют отношения к указанным договорам, так как период заключения указанных договоров не совпадают с периодом их действия и периодом оказания услуг не основан на оценке доказательств и иных обстоятельств дела в их совокупности.

Вопрос о договоре уступки права требования (цессии) судом не рассматривался.

Кроме того, указанные выводы не соответствуют ст. 384 ГК РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство оплатить произведённые работы сразу после их приёмки, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ он несёт ответственность перед первоначальным кредитором (третье лицо) и, соответственно истцом в форме уплаты процентов на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, уплатить проценты за неисполнение денежного обязательства - это установленная законом мера ответственности ответчика, которая без обсуждения подлежит применению судом.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Арсенал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что что между третьим лицом и ответчиком в лице директора филиала "Солнечногорский" были заключены договоры N 1/7/1 от 20.12.2011 г., N 1/7/2 от 20.12.2011 г., N 1/7/3 от 20.12.2011 г., N 1/7/4 от 20.12.2011 г., N 1/8/1 от 21.12.2011 г., N 1/8/2 от 21.12.2011 г., N 1/8/3 от 21.12.2011 г., N 1/8/4 от 21.12.2011 г., N 1/9/1 от 22.12.2011 г., N 1/9/2 от 22.12.2011 г., N 1/9/3 от 22.12.2011 г., N 1/9/4 от 22.12.2011 г., N 1/10/1 от 23.12.2011 г., N 1/10/2 от 23.12.2011 г., N 1/10/3 от 23.12.2011 г., N 1/10/4 от 23.12.2011 г., N 1/11/1 от 23.12.2011 г., N 1/12/1 от 23.12.2011 г., согласно условиям которых, третье лицо принимает на себя обязательства по проведению дезинфекционных работ в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из договора, и обеспечить приемку результатов выполненных работ.

Работы по договорам на общую сумму 1058032,90 руб. были выполнены третьим лицом силами истца на объектах ответчика, что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом актами сдачи-приемки дезинфекционных услуг (т. 1 л. д. 116-130, т. 2 л. д. 1-30).

Между третьим лицом и истцом 08.10.2012 г. был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 08.10.2012 г., согласно условиям которого, третье лицо уступает, а истец принимает права (требования) перед филиалом "Солнечногорский" ответчика по оплате долга за проведение дезинфекционных мероприятий на объектах филиала "Солнечногорский" ответчика в 2011 году по договорам N 1/7/1 от 20.12.2011 г., N 1/7/2 от 20.12.2011 г., N 1/7/3 от 20.12.2011 г., N 1/7/4 от 20.12.2011 г., N 1/8/1 от 21.12.2011 г., N 1/8/2 от 21.12.2011 г., N 1/8/3 от 21.12.2011 г., N 1/8/4 от 21.12.2011 г., N 1/9/1 от 22.12.2011 г., N 1/9/2 от 22.12.2011 г., N 1/9/3 от 22.12.2011 г., N 1/9/4 от 22.12.2011 г., N 1/10/1 от 23.12.2011 г., N 1/10/2 от 23.12.2011 г., N 1/10/3 от 23.12.2011 г., N 1/10/4 от 23.12.2011 г., N 1/11/1 от 23.12.2011 г., N 1/12/1 от 23.12.2011 г., на общую сумму 1058032,90 руб.

Третье лицо направило уведомление N 08/10 от 08.10.2012 г. директору филиала ответчика о произошедшей уступке права требования и оплате задолженности ответчиком истцу.

Истец, не получив оплаты за выполненные работы от ответчика, направлял претензии N 20/04 от 20.04.2012 г., N 05/06 от 05.06.2012 г. об оплате задолженности. Задолженность оплачена не была.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности истцу частично или в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку по договорам выполнялись одноименные услуги и одной и той же организацией (третьим лицом), договоры являются единым договором, и признается ответчиком крупной сделкой, общая сумма по которой составляет 1248478,79 рублей, в том числе НДС 18% -190445,92 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Положения о филиале "Солнечногорский" ОАО "Славянка" указано, что филиал для выполнения стоящих перед ним целей имеет право в пределах утвержденного органа управления ответчика бизнес-плана и в порядке, установленном отвечтиком, и в соответствии с законодательством РФ заключать договоры в соответствии с законодательством РФ, связанные с текущей деятельностью филиала, в пределах полномочий, предоставленных положением и доверенностью, выдаваемой ответчику директору филиала.

Согласно п. 1.3.3 положения "О торгово-закупочной деятельности ОАО "Славянка", закупки одноименной продукции на сумму, не превышающую 500000 рублей, могут осуществляться ответчиком как в соответствии с предусмотренными в положении конкурентными процедурами, так и иными способами, предусматривающими, если это возможно, альтернативный выбор поставщика.

Вместе с тем, доверенностью от 01.07.2011 г. N 232, выданной генеральным директором ОАО "Славянка" А.Н. Елькиным, полномочия директора филиала "Солнечногорский" ОАО "Славянка" В.А. Назарова на заключение договоров ограничены суммой на заключение договоров не превышающих 100000 рублей. Доверенности директору Назарову В.А. на совершение с третьим лицом спорных сделок ответчик не выдавал.

По условиям договора, третье лицо обязано согласно пункту 2.3.4 представлять ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, счет и счет-фактуру в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Договоры между ответчиком и третьим лицом заключены в период с 20.12.2011 г. по 23.12.2012 г., следовательно, представленные истцом акты приема-сдачи дезинфекционных услуг за период с июля по 19 декабря 2011 года не могут свидетельствовать о надлежащем оказании услуг.

Также период заключения указанных договоров не совпадает с периодом их действия и периодом оказания услуг (п. 6.1. договоров).

В заключенных директором филиала "Солнечногорский" ответчика договорах, отсутствует условие о возможности привлечения исполнителем (третьим лицом) подрядных организаций.

Однако, в нарушение ст. 780 ГК РФ третье лицо без согласования с территориальным филиалом заключает договоры с истцом для оказания последним услуг на объектах эксплуатируемых ответчиком.

Третьего лицо не уведомило ответчика в момент подписания им актов о том, что работы были выполнены истцом, соответственно, работы по договорам выполнены не надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.2.13 Государственного контракта N 2-ЮКФ от 01.10.2011 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, исполнитель (ОАО "Славянка") обязан своевременно предоставлять Районному представителю Технического заказчика (Минобороны России) на рассмотрение и подписание акты сдачи-приема выполненных работ, следовательно, в актах сдачи-приема выполненных работ должна стоять подпись и печать Районного представителя заказчика (Минобороны России).

В соответствии со ст. 9 Закона о бухучете и п. 12.13 положения о бухучете, представленные документы (акты выполненных работ) должны содержать все необходимые реквизиты (наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи).

Однако представленные истцом акты сдачи-приема дезинфекционных услуг не содержат дату составления этих актов, следовательно, невозможно установить: когда конкретно были составлены данные акты и оказывались ли услуги.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1.ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что условиям договоров не предусмотрена передача обязанностей исполнителя иному лицу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что договоры не являются одним договором, поскольку по договорам выполнялись одноименные услуги и одной и той же организацией на объектах ответчика.

Соответственно у директора филиала ответчика отсутствовали полномочия по подписанию указанных договоров, поскольку общая цена договоров превышает допустимый доверенностью директора филиала ответчика предел.

Таким образом, заключенные договоры между третьим лицом и ответчиком являются ничтожной сделкой, поскольку заключены директором филиала "Солнечногорский" ответчика с превышением его полномочий. Соответственно подписанные таким лицом акты оказанных услуг не имеют юридической силы.

Соответственно истец не доказал надлежащим образом наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги, поскольку договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, также является недействительным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-51866/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская