Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32410/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-37515/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года

по делу N А40-37515/13, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-368)

по иску ЗАО "ИНТЕКО"

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о взыскании процентов в размере 21 989 865 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Утка В.И. - дов. от 25.10.2012, Воронцова Л.А. - дов. от 22.03.2013

от ответчика: Баулина Н.И. - дов. от 16.10.2012

от третьих лиц:

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Баулина Н.И. - дов. от 16.10.2012

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 989 865 руб. 74 коп.

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-2065/11-127-18 с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ИНТЕКО" за счет казны города Москвы взыскано неосновательное обогащение в сумме 95 764 249 руб. 28 коп.

Как указал истец, сумма неосновательного обогащения была возвращена ЗАО "ИНТЕКО", в порядке исполнения судебного акта, только 13.12.2012, что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, в том числе на то, что о возникновении обязательства по возврату денежных средств истцу, ответчику, в том числе и как Главному распорядителю бюджетных городских денежных средств, стало известно в момент прекращения обязательств по инвестиционному контракту, то есть 30.03.2010.

С учетом расторжения инвестиционного контракта, истец считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 12.12.2012 (1002 дня) составляет 21 989 865 руб. 74 коп.

В обоснование возражений на иска, ответчик и третье лицо сослались на то, что указанное в обоснование иска решение вступило в законную силу 21.09.2012, а также на неверный расчет периода и суммы истцом.

Как указали ответчик и третье лицо, исполнительный лист был выдан 03.10.2012 и исполнен 13.12.2012, в связи с чем, законных оснований для предъявления заявленных требований не имеется.

Решением суда от 09.08.2013 иск удовлетворен частично. Взысканы с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" проценты в размере 21 331 486 рублей 53 копейки. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его необоснованным.

В своей жалобе заявители указывают на то, что обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Также заявители жалобы указывают на то, что исполнительный лист о взыскании с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ИНТЕКО" денежных средств на общую сумму 95 764 249 руб. 28 коп. был выдан 03.10.2012, и с учетом положений Бюджетного кодекса РФ, должен был быть исполнен в срок до 03.01.2013, фактически исполнительный документ был исполнен 13.12.2013.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-2065/11-127-18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012, с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "ИНТЕКО" взыскано неосновательное обогащение в размере 95 764 249 руб. 28 коп.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы N 2263-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта застройки жилых микрорайонов Молжаниновского района по Ленинградскому шоссе (Северный административный округ)" между ЗАО "ИНТЕКО" и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт N 13-002271-5101-0027-00001-04 от 08.12.2004, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию и застройке территории микрорайонов Молжаниновского района Северного административного округа (по Ленинградскому шоссе), со сроком окончания реализации, установленным в пунктах 2.2, 4.1 инвестиционного контракта - 2010 год.

В соответствии с п. 2.2 Распоряжения правительства Москвы N 2263-РП от 11.11.2004 "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта застройки жилых микрорайонов Молжаниновского района по Ленинградскому шоссе (Северный административный округ)" Инвестор перечисляет в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при строительстве инвестиционного объекта денежные средства в объеме 3 400 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что в рублевом эквиваленте составляет 95 764 249 руб. 28 коп.

При этом, первая часть денежных средств составляет 20% от указанной суммы, определенной по итогам аукциона за вычетом суммы внесенного Инвестором задатка на участие в аукционе в размере 3 057 675 руб., вторая часть денежных средств 80% от суммы перечисляется ежеквартально равновеликими долями.

Фактическое исполнение истцом обязательств по перечислению городу денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 4483 от 08.09.2004 на сумму 3 057 675 руб., эквивалентных 104 629,26 долларов США по курсу на день платежа 29,2239 руб./долл.; N 425 от 29.12.2005 на сумму 15 863 393 руб., эквивалентных 571 139,26 долларов США по курсу на день платежа 27,7750 руб./долл.; N 517 от 25.02.2005 на сумму 18 866 600 руб., эквивалентных 680 000 долларов США по курсу на день платежа 27,7450 руб./долл.; N 889 от 01.04.2005 на сумму 18 941 264 руб., эквивалентных 680 000 долларов США по курсу на день платежа 27,8548 руб./долл.; N 219 от 19.10.2005 на сумму 38 915 040 руб., эквивалентных 1 360 000 долларов США по курсу на день платежа 28,6140 руб./долл.; N 3046 от 31.10.2005 на сумму 120 277,28 руб., эквивалентных 4 231,48 долларов США по курсу на день платежа 28,4244 руб./долл.

Соглашением о расторжении Инвестиционного контракта от 30.03.2010 между Правительством Москвы и ЗАО "ИНТЕКО" прекращено действие Инвестиционного контракта на основании п. 9.2 Инвестиционного контракта - по взаимному соглашению сторон (п. 1 Соглашения).

Решение Арбитражного суда по делу N А40-2065/11-127-18 вступило в законную силу 21.09.2012 и исполнено ответчиком 13.12.2012, что подтверждается платежным поручением N 95 от 13.12.2012 (л.д. 24).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения субъектом Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанным решением суда по делу N 2065/11-127-18 были взысканы денежные средства в размере 95 764 249 руб. 28 коп. как неосновательное обогащение вследствие удержания ответчиком денежных средств с момента расторжения инвестиционного контракта, то есть с 31.03.2010.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ также предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным, поскольку истцом неверно произведен расчет процентов.

Так, период с 31.03.2010 по 12.12.2012 составляет 972 дня. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 12.12.2012 составляют 21 331 486 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов за пользованиями чужими денежными средствами произведено истцом обоснованно со дня, следующего за расторжением инвестиционного контракта - 31.03.2010, оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Проверив расчет процентов, заявленных период с 31.03.2010 по 12.12.2012, ставку рефинансирования, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 21 331 486 руб. 53 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства зачислялись на бюджетные счета, а Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, при удовлетворении требований о возврате из бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в рассматриваемом споре ответчик производит подмену понятий бюджетных отношений и обязательственных отношений.

Факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего источник финансирования денежных средств не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, что исполнительный документ был исполнен в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Апелляционный суд также учитывает, что установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не предусматривает установление вины пользователя чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-37515/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров