Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-15868/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А72-5783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Озерки,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года по делу N А72-5783/2013 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219),

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Озерки (ОГРН 1027301108603, ИНН 7323005190),

о взыскании 851 915 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" с.Озерки (далее - ответчик), о взыскании 645 114 руб. 23 коп. задолженности за поставленный в феврале 2013 года газ, 6 801 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года по делу N А72-5783/2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальщик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается тяжелое финансовое положение, поскольку в настоящее время тариф на оплату коммунальных платежей утверждается в размере без учета ранее предоставленных дотаций, и не покрывает все текущие расходы на приобретение природного газа. Кроме того, указывает, что денежные средства на уплату пени не заложены в тариф, в связи с чем взыскание пени в размере, заявленном истцом, ухудшит финансовое положение ответчика. Помимо этого, заявитель считает, что ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность суда уменьшить размер неустойки при явном несоразмерном объеме последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщиком) и МУП "Коммунальщик" с. Озерки (покупателем) заключен договор поставки газа N 57-5-6043/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель принимать газ и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 41 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО), также стороны согласовали объекты и объемы поставки газа (п. 2.1. договора).

В п.п. 2.1.1, 2.1.2 к договору стороны согласовали годовой и ежеквартальный объем поставляемого газа.

В соответствии с п. 8.1 договора N 57-5-6043/13 от 01.11.2012 г. договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в феврале 2013 года газ, что подтверждается Актом о количестве поданного-принятого газа от 28.02.13г. (л.д. 29) и выставлен на оплату счет-фактура N 4219 от 28.02.2013 года на сумму 945 114 руб. 23 коп. (л.д. 30).

Платежным поручением N 66 от 26.03.2013 ответчик частично оплатил поставленный в феврале 2013 газ в сумме 100 000 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный в феврале 2013 газ на момент обращения с иском в суд составляла 845 114 руб. 23 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 645 114 руб. 23 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за поставленный в феврале 2013 газ платежными поручениями N 132 от 07.06.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 142 от 27.06.2013 на сумму 100 000 руб.

Установив, что факт поставки газа в феврале 2013 г., его объем, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, тогда как доказательства оплаты поставленного газа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 645 114 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного газа, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что МУП "Коммунальщик" с.Озерки использует природный газ только для выработки тепловой энергии, направляемой на отопление населения и объектов социально-культурного быта с.Озерки Сердаклинского района Ульяновской области. При утверждении тарифа на теплоснабжение Департамент по регулированию цен и тарифов Ульяновской области не учитывает и не закладывает в тариф расходы на оплату пени, штрафов и неустоек, считает, что взыскание процентов ухудшит финансовое положение ответчика.

В соответствии с пунктами 3,5,6,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежит начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статей 395 Кодекса. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд не вправе освободить ответчика от уплаты процентов или уменьшить размер процентов, учитывая, что ставка примененная в размере 8,25 % не изменялась в течении периода просрочки и на день вынесения решения.

Судом установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года по делу N А72-5783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Озерки, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина