Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-4473/13

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

А37-831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: не явились;

от Администрации муниципального образования "поселок Бурхала": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

на решение от 15.07.2013 по делу N А37-831/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

к Администрации муниципального образования "поселок Бурхала"

о взыскании в размере 3 808 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования "поселок Бурхала" (ОГРН 1054900302104; далее - администрация, налогоплательщик) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 808 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока давности взыскания штрафа, предусмотренного статьей 115 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм налогового права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация отзыв на жалобу не представила, в судебном заседании участия не принимала.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое апелляционной инстанцией удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании представленной 19.04.2012 администрацией уточненной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой установлена неполная уплата налогоплательщиком транспортного налога за 2011 год в сумме 19 040 руб., о чем составлен акт от 20.07.2012 N 343.

05.09.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 488, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 3 808 руб.

Требованием N 369 по состоянию на 09.10.2012 предложено администрации уплатить указанную сумму штрафа, но неисполнение данного документа в установленный срок - до 29.10.2012 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией утрачено право на взыскание с администрации налоговой санкции, в связи с пропуском срока на взыскание штрафа, поскольку обратился налоговый орган 15.05.2013, тогда как шестимесячный срок истек 29.04.2013.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

Пункты 2 и 6 статьи 6.1 НК РФ устанавливают, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

По материалам дела установлено, что требование N 369 направлено заказным письмом в адрес налогоплательщика 15.11.2012, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Следовательно, срок исполнения данного требования с учетом вышеприведенных норм приходится на 05.12.2012. При этом данный срок является более продолжительным в сравнении с период времени для уплаты налога, указанным в этом требовании.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Руководствуясь данными нормами, инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием штрафа 15.05.2013, то есть с соблюдением требований налогового законодательства, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и нормам права, их регулирующим.

Таким образом, требования инспекции подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает возможным применить к спорным отношения положения статей 112 и 114 НК РФ, снизив размер штрафа.

Согласно статье 112 Кодекса, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 НК РФ.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной инстанцией принимается во внимание то, что налогоплательщик является органом местного самоуправления, ранее к налоговой ответственности ни за аналогичные правонарушения, не привлекался, а также учитывает, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, а также размеру и характеру причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, вторая инстанция считает необходимым снизить размер подлежащего применению штрафа за неполную уплату транспортного налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, определенного налоговым органом до суммы 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2013 по делу N А37-831/2013 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "поселок Бурхала" налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина