Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-8946/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А07-1623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Роберта Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-1623/201307-1623/2013 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Курбанову Роберту Борисовичу (далее - ИП Курбанов Р.Б., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 63 402 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки продукции от 01.05.2010 N 535 и 12 815 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 109).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 167-172).

ИП Курбанов Р.Б. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что товар не поставлен по вине истца, который отказался от его принятия.

Приложенные к апелляционной жалобе отзыв от 20.05.2013, приходная накладная от 13.08.2010 N Нк-023428, фотографии труб и счет от 04.08.2010 N СТ-Счт-903299 имеются в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ИП Курбанова Р.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ответчика (рег. N 35777 от 30.09.2013).

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отъезд представителя в командировку не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку интересы предпринимателя может представлять другой представитель.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы (рег. N 35876 от 01.10.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2010 между ООО "Арктур" (покупатель) и ИП Курбановым Р.Б. (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N 535, по условиям которого в течение действия договора поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (л.д. 10).

Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Стороны вправе согласовывать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (протоколе согласования договорной цены), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо передачей векселей.

04.08.2010 ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату N СТ-Счт-903299 на сумму 144 408 руб. 18 коп. (л.д. 99).

Истцом произведена оплата за поставку материала на сумму 144 408 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2010 N 219 и банковской выпиской по счету (л.д. 11, 41).

Вместе с тем, поставка товара была произведена ответчиком частично на сумму 80 291 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в дело расходными накладными (л.д. 58-69).

Акт сверки свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности в сумме 63 402 руб. 80 коп. (л.д. 12).

Поскольку поставка товара на спорную сумму ответчиком не произведена, перечисленные в счет оплаты товара денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара в сумме 63 402 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки товара, оговоренного в счете от 04.08.2010 N СТ-Счт-903299, и оплаченного истцом, в предусмотренный договором срок, на сумму 63 402 руб. 80 коп. ответчик не представил. В частности, ответчик не представил каких-либо доказательств обращения к истцу с требованием о приемке товара, а также отказа истца.

Уведомление о готовности продукции к передаче и предоставлении к выборке на складе поставщика в порядке самовывоза в течении 3 дней от 13.08.2010 исх. N 18 (л.д. 112), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является таковым доказательством, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 по 01.02.2013 (882 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 12 815 руб. 29 коп. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов истец представил квитанцию от 17.05.2013 N 080404 на сумму 30 000 руб. (л.д. 96).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 30.04.2013, 20.05.2013, 10.06.2013, 24.06.2013, 12.07.2013 (л.д. 89, 105-106, 143, 148-149).

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, связанных с участием представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд первой правомерно посчитал требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованными.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-1623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Роберта Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина