Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10668/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А50-14234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", - Дубровин А.А., по доверенности от 26.12.2012,

от ответчиков, Индивидуального предпринимателя Дорожко Светланы Борисовны, Индивидуального предпринимателя Дорожко Андрея Валерьевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-14234/2013,

вынесенное судьей М.В.Бородулиной,

по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к Индивидуальному предпринимателю Дорожко Светлане Борисовне (ОГРНИП 310592132200015, ИНН 591200109544), Индивидуальному предпринимателю Дорожко Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304592117400026, ИНН 591200003788)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Дорожко Светлане Борисовне, Индивидуальному предпринимателю Дорожко Андрею Валерьевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 727 062 руб. 13 коп., в том числе: 588 047 руб. 75 коп. задолженности по кредиту, 31 503 руб. 35 коп. процентов, 98 405 руб. 68 коп. неустойки в связи с просрочкой возврата кредита и 9 105 руб. 35 коп. неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, находящиеся у них или третьих лиц, в том числе на денежные средства, которые находятся или будут находиться на счетах Дорожко А.В., открытых в Губахинском ОСБ N 6897/064 Западно-Уральского Банка ОАО "Сбербанк России".

Определением от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" об обеспечении иска отказано.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт о наложении ареста. В апелляционной жалобе приводит нормативно-правовое обоснование заявленных обеспечительных мер. Отмечает на представление истцом доказательств того, что на момент обращения в суд ответчиками в течение длительного времени не исполняются обязательства по кредитному договору, договору поручительства. Считает, что заявителем подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ответчиками неоднократно нарушался график платежей по кредитному договору, не исполнено требование банка о полном погашении задолженности, в связи с чем имеются основания полагать, что единственным возможным способом погашения задолженности является обращение взыскания на имущество ответчиков, в том числе на денежные средства. Отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества и денежных средств повлечет невозможность исполнения решения суда. Заявитель также указывает на то, что залог движимого имущества не подлежит регистрации в органах ГИБДД и иных государственных органах, следовательно, ответчики могут беспрепятственно реализовать принадлежащие им транспортные средства и иное имущество. При этом будет затруднительно установить местонахождения имущества и исполнить судебное решение путем обращения взыскания на принадлежащее ответчикам имущество и денежные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя.

При этих условиях предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта правомерно не расценено судом первой инстанции как доказательство затруднения либо невозможности исполнения судебного акта по данному спору.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 по делу N А50-14234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.В.Скромова