Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-4700/13 (ключевые темы: транспортная безопасность - транспортная инфраструктура - оценка уязвимости - техника безопасности - технические средства)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-4700/13

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

Дело N А73-4652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Фильцова А,Г., представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1088, Дережицкая М.И., представитель по доверенности от 02.08.2013 N359;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: Евтушенко Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 4/2013 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09.08.2013 по делу N А73-4652/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, далее - административный орган) от 26.04.2013 N ТБ-ЖТ-26/04/2013/11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 по делу N А73-4652/2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Постановление административного органа от 26.04.2013 изменено в части размера административного штрафа на 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.08.2013 по делу N А73-4652/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 по делу N А73-4652/2013.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 по делу N А73-4652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2013 по 10.04.2013 при проведении административным органом выездной плановой проверки в отношении Ружинской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции железной дороги - филиала общества, два моста через р.Большая Уссурка, перегон Дальнереченск 2-Эбергард, выявлено нарушение Дистанцией инженерных сооружений - СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества, пунктов 5.8, 5.10, 6.3.6, 5.19, 5.6.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 (далее - Приказ N 43).

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2013 N ТБ-ЖТ-10/04/2013/82, в котором отражены выявленные нарушения.

26.04.2013 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Ространснадзора в отношении ОАО "РЖД" в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол ТБ-ЖТ 26/04/2013 N 11 ХБР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа 26.04.2013 в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление N ТБ-ЖТ-26/04/2013/11, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер санкции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 названного закона на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Рассмотрев вмененное обществу нарушение пункта 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, суд второй инстанции приходит к следующему. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление от 26.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности в этой части вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Судом верно применены положения статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ, пункта 5.8 Требований по транспортной безопасности. Общество обязано было разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в срок до 22.08.2012, и реализовать этот план до 22.11.2012. Срок давности привлечения к административной ответственности, при изложенных обстоятельствах, подлежит исчислять с 23.11.2012, следовательно, срок привлечения к ответственности истек 23.01.2013. Доводы жалобы общества в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрев вмененное обществу административным органом нарушение пункта 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности суд второй инстанции установил.

Приказом начальника Ружинской дистанции пути от 01.02.2013 N 133/1 ответственным за обеспечения транспортной безопасности категорированных объектов в Ружинской дистанции пути назначен заместитель начальника дистанции пути по искусственным сооружениям Соляр А.П.

Приказом начальника дистанции инженерных сооружений от 05.04.2013 N 191/Х ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объектах (мосты, тоннели), обслуживаемых Дистанцией инженерных сооружений, назначен в отношении участка ИССО Спасск-Дальний - Ружино - Соляр А.П.

Представитель общества в судебном заседании первой инстанции пояснил, что проверка Соляр А.П. на предмет состояния на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании отдельно не проводилась, поскольку работник ежегодно проходит медицинское освидетельствование, справки из психоневрологического диспансера имеются в его медицинской карте, в противном случае Соляр А.П. не был бы назначен на руководящую должность - заместителем начальника дистанции пути. Проверка на предмет досрочного прекращения полномочий по государственной должности государственной службы не проводилась, поскольку такая проверка проводится в случае, если после такого увольнения прошло менее чем три года. Соляр А.П. принят на работу в Ружинскую дистанцию пути с 30.06.1994 и с 02.02.2013 переведен в Дистанцию инженерных сооружений.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка на предмет непогашенной или неснятой судимости в отношении Соляр А.П. проведена только 29.04.2013. То есть на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (26.04.2013), такая проверка проведена не была, что свидетельствует о нарушении пункта 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Отклоняется довод жалобы общества о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ не применимы, так как Соляр А.П. не является вновь принятым работником, а фактически переведен по службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица: имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления; состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании; досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года; в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

Пунктом 5.11 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1653-р. Ограничения распространяются не на любых сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры, а исключительно на лиц, трудовая деятельность которых подпадает под виды работ, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1653-р, поэтому довод общества о неприменении в отношении Соляр А.П. положений статьи 10 в связи с его внутренним переводом, подлежит отклонению.

Пунктом 6.3.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности установлено, что субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение одного месяца.

По материалам дела установлено и не отрицалось представителем общества в судебном заседании, последним на момент проверки не было обеспечено хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение одного месяца. При таких обстоятельствах административным органом обществу обоснованно вменено нарушение положений пункта 6.3.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Ссылка общества о том, что до рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края указанное нарушение было устранено, что подтверждается письмом ООО "Мегалит" (организация, проводившая техническое обслуживание видеорегистраторов) о том, что система регистрации событий, расположенная на двух мостах через реку Большая Уссурка позволяет вести учет регистрации событий не менее 30 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется, на том основании, что на момент проверки нарушение было выявлено, что отражено в акте от 10.04.2013 N ТБ-ЖТ-10/04/2013/82.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ сведения, содержащиеся в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, являются информацией ограниченного доступа.

Пунктом 5.19 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан ограничить доступ к сведениям о результатах проведенной оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и планам обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что нормами действующего законодательства не утверждены правила по ограничению доступа к сведениям о результатах проведенной оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и планам обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС. По смыслу закона, нормы пункта 5.19 носят отсылочный характер, так как ссылаются на законодательство Российской Федерации в области ограничения доступа к сведениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2012 N 740) (далее - Положение).

Пунктом 2.3 вышеназванного Положения установлено, что документы "Для служебного пользования" хранятся в надежно запираемых и опечатываемых шкафах (ящиках, хранилищах).

Как видно из материалов дела, документы, относящиеся к обеспечению транспортной безопасности, хранятся в отдельном кабинете, в ящике стола, который закрывается на ключ. Вместе с тем, ящик стола, в котором хранятся документы ограниченного доступа, не опечатывается. Кроме того, доказательств того, что хранение результатов оценки уязвимости и планов обеспечения транспортной безопасности поручено какому-либо должностному лицу обществом в материалы дела не представлено. Обществом не представлено доказательства обеспечения контроля доступа к сведениям.

При изложенных обстоятельствах, обществом не ограничен доступ к сведениям о результатах проведенной оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и планах обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС на категорированных объектах - два моста через р.Большая Уссурка, перегон Дальнереченск 2 - Эбергард, что является нарушением пункта 5.19 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Довод жалобы общества о том, что Положение определяет общий порядок обращения с материальными носителями информации ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления и не распространяется на общество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы пункта 5.19 носят отсылочный характер на законодательство Российской Федерации в области ограничения доступа к сведениям. Применение судом первой инстанции норм Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2012 N 740), суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствуют нарушения пункта 5.6.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.6.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства (АНВ) или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС.

В ходе проводимой проверки предъявлен утвержденный 08.11.2012 должностным лицом Ружинской дистанции пути порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства или совершение акта незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры. Ссылки административного органа на несоответствие порядка реагирования требованиям приказа Минтранса N 43, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что пункт 5.6.9 Требований к обеспечению транспортной безопасности не содержит каких-либо специальных требований к оформлению и утверждению порядка реагирования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения обществом пунктов 5.10, 6.3.6, 5.19 Требований по обеспечению транспортной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом требований нормативных актов в части обеспечения транспортной безопасности, его вина подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении административным органом норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае проверка проведена в отношении объектов - двух мостов через р.Большая Уссурка, перегон Дальнереченск 2 - Эбергард, которые ранее принадлежали Ружинской дистанции пути и впоследствии переданы на баланс Дальневосточной дирекции инфраструктуры. Кроме того, указанные объекты являются собственностью общества, к ответственности привлечено не структурное подразделение (Ружинская дистанция пути либо Дальневосточная дирекция инфраструктуры), а именно общество.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом оценка малозначительности деяния соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, который должен носить устойчивый характер и, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Нарушение таких требований может повлечь причинение значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, государства, юридических лиц, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Изменяя оспариваемое обществом постановление административного органа в части назначения размера наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 26.04.2013 N ТР-ЖТ-26/04/2013/11 на общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей, при этом сведения о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, руководствуясь статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд обоснованно изменил постановление административного органа в части назначения размера административного наказания, определив размер штрафа в минимальном пределе санкции статьи.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Оспариваемое обществом постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 по делу N А73-4652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец