Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-10164/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А76-9512/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-9512/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - Самойлова Н.П. (доверенность от 02.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений от 23.11.2012 N 15051-П и от 14.12.2012 N 16153-П, а также об обязании внести изменения в постановление от 01.06.2009 N 4895-П и разрешение на строительство торгово-офисного здания от 21.05.2009 N РС-0140-2009, указав застройщиком ООО "РегионСтрой", и продлить срок действия разрешения на строительство от 21.05.2009 N РС-0140-2009 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу о признании недействительным распоряжения от 24.10.2011 N 6531-г "Об отмене разрешения на строительство от 23.03.2005 б/н".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рожкова Татьяна Александровна (далее - ИП Рожкова Т.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 12.12.2012 N 16153-П, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с Администрации в пользу ООО "РегионСтрой" в возмещение судебных расходов взыскано 2000 руб., и ООО "РегионСтрой" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в полном объеме в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на наличие у нее права отменить собственный ненормативный акт в порядке самоконтроля. Полагает постановление от 12.12.2012 N 16153-П законным. Указывает на то, что основанием для принятия этого постановления явились протесты граждан, не согласных со строительством объекта недвижимости вблизи их домов.

Представитель ООО "РегионСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ИП Рожковой Т.А. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В представленном в материалы дела заявлении ИП Рожкова Т.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 23.05.2007 N 3124-П ИП Рожковой Т.А. утвержден акт выбора земельного участка N АВ-0771-2007 и предварительно согласовано место размещения административного здания в районе жилого дома N 181 по пр. Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, а также утвержден проект границ земельного участка.

Постановлением Администрации от 13.11.2008 N 9898-П ИП Рожковой Т.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 74:33:0303002:117, расположенный в районе жилого дома N 181 по пр. Карла Маркса в Ороджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

10.04.2009 Администрацией (арендодатель) и ИП Рожковой Т.А. (арендатор) заключен договор N 5049 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 74:33:0303002:117 для строительства торгово-офисного здания. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 05.05.2009.

01.06.2009 Администрацией выдано ИП Рожковой Т.А. разрешение N РС-0140-2009 (сроком действия до 13.11.2011) на строительство торгово-офисного здания на земельном участке, предоставленном в аренду на основании постановления от 13.11.2008 N 9898-П, а также издано постановление N 4895-П об утверждении этого разрешения на строительство.

Постановлением Администрации от 21.05.2012 N 6734-П в постановление от 01.06.2009 N 4895-П срок действия указанного разрешения на строительство продлен до 01.06.2013.

Постановлением Администрации от 08.12.2011 N 14791-П в постановление от 13.11.2008 N 9898-П внесены изменения в части срока предоставления участка в аренду (срок установлен до 13.11.2014).

20.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеклябинской области зарегистрировано право собственности ИП Рожковой Т.А. на расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства площадью застройки 505,5 кв.м, степенью готовности 24%, инвентарный номер 75:438:002:000143140, Литер: А (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ N 556847).

05.07.2012 между ИП Рожковой Т.А. (продавец) и ООО "РегионСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства. Право собственности заявителя на этот объект зарегистрировано 23.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ N 959785.

30.08.2012 Администрацией вынесено постановление N 11220-П, которым внесены изменения в постановление от 13.11.2008 N 9898-П в части изменения арендатора земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 74:33:0303002:117 предоставлен обществу ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в аренду сроком на 3 года).

11.09.2012 Администрацией (арендодатель) и ООО "РегионСтрой" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 10.04.2009 N 5049, которым установлен срок аренды земельного участка - до 13.11.2014 для строительства торгово-офисного здания. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.09.2012.

23.11.2012 Администрацией издано постановление N 15051-П, которым признаны утратившими силу постановление от 23.05.2007 N 3124-П "Об утверждении акта выбора земельного участка N АВ-0771-2007 и предварительном согласовании места размещения административного здания в районе жилого дома N 181 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске", а также постановление от 13.11.2008 N 9898-П "О предоставлении в аренду для строительства земельного участка в районе пр.Карла Маркса, 181 предпринимателю Рожковой Т.А." (в редакции постановления от 08.12.2011 N 14791-П, от 30.08.2012 N 11220-П).

14.12.2012 Администрацией вынесено постановление N 16153-П, которым отменены: разрешение от 21.05.2009 N РС-0140-2009 на строительство объекта капитального строительства торгово-офисного здания; постановление от 01.06.2009 N 4895-П "Об утверждении разрешения на строительство от 21.05.2009 N РС-0140-2009"; постановление от 21.05.2012 N 6734-П "О внесении изменений в постановление от 01.06.2009 N 4895-П".

В адрес заявителя Администрацией направлено уведомление от 25.04.2013 о принятии постановлений от 23.11.2013 N 15051-П и от 14.12.2012 N 16153-П, а также заявитель поставлен в известность о незаконности любых работ на рассматриваемом земельном участке.

Не согласившись с постановлениями от 23.11.2012 N 15051-П и от 14.12.2012 N 16153-П, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления Администрации от 23.11.2012 N 15051-П, суд первой инстанции руководствовался выводом о то, что этим постановлением, признающим недействующими ненормативные акты, на основании которых земельный участок поставлен на кадастровый учет и передан в аренду, не нарушаются права заявителя, так как вынесение этого постановления не влечет последствий для заключенного договора аренды, а может лишь свидетельствовать о наличии у Администрации намерения отказаться от продолжения арендных отношений.

Этот вывод суда первой инстанции участвующими в деле лицами (включая подателя апелляционной жалобы) не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу Администрация в апелляционной жалобе оспаривает исключительно вывод суда первой инстанции о недействительности постановления от 14.12.2012 N 16153-П.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного постановления.

Этот вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановление Администрации от 14.12.2012 N 16153-П вынесено в порядке самоконтроля при исполнении заинтересованным функций органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Этим постановлением отменены ранее выданные этим же органом разрешение от 21.05.2009 N РС-0140-2009 на строительство объекта капитального строительства торгово-офисного здания, постановление от 01.06.2009 N 4895-П "Об утверждении разрешения на строительство от 21.05.2009 N РС-0140-2009", а также постановление от 21.05.2012 N 6734-П "О внесении изменений в постановление от 01.06.2009 N 4895-П".

Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Принимаемый при этом ненормативный правой акт должен отвечать критериям законности (п.4 ст.7 указанного закона) и обоснованности.

Однако, текст постановления от 14.12.2012 N 16153-П не содержит какого-либо обоснования его принятия (в постановлении имеется лишь общая ссылка на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Устав города Магнитогорска). Это обстоятельство само по себе свидетельствует о необоснованности указанного постановления.

Из отзыва Администрации на заявление общества, а также из ее апелляционной жалобы следует, что единственным основанием для принятия этого постановления явились обращения граждан, не согласных со строительством объекта недвижимости вблизи их домов.

Оценивая этот довод администрации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

Согласно ч.ч.11, 13, 14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства срок действия разрешения на строительство сохраняется, и лицо, которое приобрело право на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным предыдущему правообладателю земельного участка (ч.ч.21, 21.5 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Частью 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица установлено, что указанные в частях 21.5- 21.7 и 21.9 этой статьи лица, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с ч.21.14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 этой статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

В силу ч.21.15 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является: 1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1-4 части 21.10 этой статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 этой статьи; 2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка; 3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка в случае, предусмотренном частью 21.7 этой статьи.

Из материалов дела следует, что ООО "РегионСтрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0303002:117, на основании договора аренды от 10.04.2009 N 5049 и дополнительного соглашения к данному договору от 11.09.2012 N 1, а также собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на этом земельном участке, о чем Администрации было известно на момент вынесения рассматриваемого постановления (подтверждается фактом заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и постановлением Администрации от 21.05.2012 N 6734-П).

Материалы дела не содержат сведений ни об одном из установленных ч.ч.13, 21.1 и 21.15 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, прекращения его действия и отказа во внесении в него изменений в связи со сменой правообладателя земельного участка и собственника объекта незавершенного строительства. Наличие протестов граждан, не согласных со строительством объекта капитального строительства (на что ссылается Администрация), само по себе к таким основаниям не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии постановления Администрации от 14.12.2012 N 16153-П закону.

Так как этим незаконным постановлением ограничено право заявителя на осуществление строительства объекта капитального строительства, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности такого постановления. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на заинтересованное лицо в порядке ч.4 ст.201 АПК РФ обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в указанном обществом виде, поскольку права заявителя восстанавливаются самим фактом признания указанного постановления недействительным. Также суд указал на несвязанность с рассматриваемым спором заявленного обществом в качестве способа восстановления нарушенного права требования об обязании Администрацию продлить срок действия разрешения на строительство на основании поданного в Администрацию заявления общества от 17.05.2013. Возражений в отношении этих выводов суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Вопрос о возмещении понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-9512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов