Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 04АП-4047/13

г. Чита

10 октября 2013 г.

Дело N А10-1255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2013 года по делу N А10-1255/2013 по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Аргадинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020300701101, ИНН 0311003090) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" (ОГРН 1020300507490, ИНН 0301001336) об отмене постановления от 13.02.2013 03 ПЮ N 001958 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Аргадинская средняя общеобразовательная школа" - не явился, извещен;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" - Дашиевой С.Ж. - представителя по доверенности от 08.05.2013,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Аргадинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Аргадинская СОШ" или учреждение или школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" (далее - отдел или административный орган) с заявлением об отмене постановления от 13.02.2013 03 ПЮ N 001958 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.04.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что у заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Аргадинская средняя общеобразовательная школа" отсутствует доступ к сети Интернет, суд определением от 16.05.2013 перешел к рассмотрению дела N А10-1255/2013 по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Баргузинский" от 13.02.2013 03 ПЮ N 001958 о привлечении МБОУ "Аргадинская СОШ" к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. Отдел считает, что процедура привлечения школы к административной ответственности соблюдена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае объективная сторона выражается в противоправном действии должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, которое заключается в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения.

Административный орган указывает, что в своем объяснении водитель МБОУ "Аргадинская СОШ" Санжижапов Чиряб-Жалсан Антонович пояснил, что 13.02.2013 около 08 часов он пришел на работу в Аргадинскую общеобразовательную школу, где получил путевой лист у завхоза школы на выезд в г. Улан-Удэ, куда должен был везти детей.

После получения путевого листа водитель выехал в фельдшерский пункт для медицинского освидетельствования. В 08 часов 30 минут он прошел фельдшера, который разрешил выезд и поставил отметку в путевом листе, после чего водитель выехал в с. Курумкан.

Таким образом, в путевом листе N 172 от 13.02.2013 МБОУ "Аргадинская СОШ" отражено фактически, что выезд разрешен 08 часов 00 минут, а предрейсовый медицинский осмотр проведен позднее 08 часов 30 минут.

Исходя из этого, следует вывод, что у юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения норм законодательства по недопущению к управлению транспортным средством водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения, однако никаких мер работодатель не принял.

Школа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако школа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя отдела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2013 водитель МБОУ "Аргадинская СОШ" Санжижапов Ч.-Ж.А. получил указание директора школы о необходимости выезда в г. Улан-Удэ для перевозки пассажиров.

13.02.2013 в 08 час. 00 мин. водитель получил путевой лист, прошел в Аргадинской врачебной амбулатории предрейсовый осмотр.

Согласно объяснительной фельдшера Аргадинской врачебной амбулатории Эрдынеевой Н.Ч.-Ц. от 22.02.2013, 13 февраля 2013 года она измерила артериальное давление водителю школьного автобуса Санжижапову Ч-Ж.А., запаха алкоголя не было, общее состояние было удовлетворительным (том 1, л. д. 20).

При инструктаже в отделении ГИБДД Курумканского отдела полиции водитель Санжижапов Ч.-Ж.А. был освидетельствован, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОТ 13.02.2013 03 АН N 064848. Согласно акту выявлено наличие в крови водителя МБОУ "Аргадинская СОШ" Санжижапова Ч.-Ж.А. 0,07 промилле алкоголя (том 1, л. д. 17).

Сотрудником ГИБДД Курумканского отдела полиции составлен протокол об отстранении Санжижапова Ч.-Ж.А. от управления транспортным средством от 13.02.2013 03 ВМ N 166437 (том 1, л. д. 16).

13.02.2013 в 14 час. 22 мин. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Баргузинский" старшим лейтенантом полиции Ястребовым Д.А., с участием директора школы Цыбикова Е.Б.-Ц. составлен протокол 03 АЮ N 001568 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.32 КоАП РФ (том 1, л. д. 80).

Протоколом зафиксирован допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

13.02.2013 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Баргузинский" старшим лейтенантом полиции Ястребовым Д.А., с участием директора школы Цыбикова Е.Б.-Ц., вынесено постановление о привлечении МБОУ "Аргадинская СОШ" к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления вручена директору школы Цыбикову Е.Б.-Ц. (том 1, л. д. 81).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях школы события вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрено, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, образует факт допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управлять транспортным средством.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не отражено событие административного правонарушения, указана лишь диспозиция статьи 12.32 КоАП РФ, содержащая два вида нарушений - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, водителя не имеющего права управления транспортным средством

В протоколе об административном правонарушении 03 АЮ N 001568 от 13.02.2013, оспариваемом постановлении не отражено надлежащим образом событие административного правонарушения, инкриминируемого учреждению, не отражены фамилия, имя, отчество водителя, в чем конкретно выразилось правонарушение - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения или допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством. В протоколе и в постановлении лишь указано: "допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств вины юридического лица в допуске водителя к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно путевому листу от 13.02.2013 N 172 водитель Санжижапов Ч.-Ж.А. по состоянию здоровья допущен к управлению автобусом, что подтверждается отметкой фельдшера Аргадинской врачебной амбулатории Эрдынеевой Н.Ч.-Ц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, а также вины юридического лица.

Следовательно, административный орган не доказал совершение учреждением правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое постановление от 13.02.2013 03 ПЮ N 001958 о привлечении МБОУ "Аргадинская СОШ" к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного учреждению административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2013 года по делу N А10-1255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Рылов Д.Н.