Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-8749/13

г. Саратов

11 октября 2013 г.

Дело N А12-11373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологии" (ИНН 3444171620, ОГРН 1093444005192, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Донецкая, 14)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-11373/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологии" (ИНН 3444171620, ОГРН 1093444005192, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Донецкая, 14)

к Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374, адрес местонахождения: г. Волгоград, проспект Ленина, 15)

заинтересованное лицо: Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Володарского, 5)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Комплексные технологии" - не явился, извещено,

Комитета - не явился, извещен,

Администрации - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технологии" (далее - заявитель, ООО "Комплексные технологии", Общество) с заявлением о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (далее - Комитет), выразившихся в отказе Комитета в определении Общества в качестве заказчика по разработке документации по планировке территории, расположенной по ул. Лимоновой в границах улиц Абрикосовая, Тополевая, включая квартал 07_05_205 в Кировском районе г.Волгограда, изложенный в письме от 12.02.2013 N ар2105-13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Волгограда (далее - Администрация).

Решением от 30 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологии" к Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда о признании действий незаконными, отказал.

ООО "Комплексные технологии" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Комитет и Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Комплексные технологии" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 95142 1 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Комитет извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95143 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95145 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления Общества, ООО "Комплексные технологии" владеет на праве собственности (свидетельство 34-АА N 745393 от 13.06.2012) земельным участком площадью 493 кв.м, кадастровый номер 34:34:070056:179 для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рудная, дом 4а, на пересечении улиц Лимоновая и Рудная.

В связи с невозможностью использовать участок по назначению и с целью корректировки красных линий квартала 07_05_205 и включения в его границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:179, Общество обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда с письмом от 16.01.2013 N 30/01 об определении ООО "Комплексные технологии" заказчиком на разработку документации по планировке территории, расположенной по улице Лимоновой в границах улиц Абрикосовая, Тополевая, включая квартал 07_05_205 с целью корректировки красных линий территории общего пользования, ограничивающих квартал 07_05_205 с включением в его границы земельного участка с кадастровым номером N 34:34:070056:179.

В письме от 12.02.2013 N ар2105-13 адресованном ООО "Комплексные технологии" Комитет указал, что в соответствии со схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.07.2007 N 47/1112 улица Лимоновая является магистральной улицей общегородского значения с регулируемым движением, с нормируемыми параметрами, в том числе шириной проезжей части, шириной пешеходной части тротуара, нормируемых расстояний между инженерными коммуникациями, нормативным озеленением и принимая во внимание установленные проектом планировки и межевания территории квартала 07_05_045, ограниченного ул. Колосовой, ул. Лавровой, ул. им. Кирова, ул. Шлюзовой в Кировском районе параметры указанной магистральной улицы общегородского значения с регулируемым движением, разработка документации по планировке территории по ул. Лимоновой в Кировском районе с целью корректировки красных линий территории общего пользования, ограничивающих квартал 07_05_205, с включением в его границы земельного участка, кадастровый номер 34:34:070056:179, не представляется возможным.

Заявитель, считая действия Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, выразившиеся в отказе в определении ООО "Комплексные технологии" в качестве заказчика по разработке документации по планировке территории, расположенной по ул. Лимоновой в границах улиц Абрикосовая, Тополевая, включая квартал 07_05_205 в Кировском районе г. Волгограда, изложенный в письме от 12.02.2013 N ар2105-13, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что при рассмотрении письма ООО "Комплексные технологии" от 16.01.2013 N 30/01 Комитет учел все обстоятельства дела, целесообразность и законность разработки документации по корректировке красных линий территории общего пользования и правомерно и обосновано отказал Обществу письмом от 12.02.2013 N ар2105-13 в просьбе быть заказчиком на разработку указанной выше документации. Тогда как Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия оспариваемого письма Комитета закону, а так же нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено одновременного наступления двух требуемых законом условий для признания ненормативного правового акта Комитета недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Как следует из пункта 8 указанной статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта и может осуществляться физическими и юридическими лицами за счет их средств.

Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Пунктом 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:179 находится за границами квартала 07_05_205 в Кировском районе г. Волгограда.

С целью корректировки красных линий квартала 07_05_205 и включения в его границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:179, Общество обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда с письмом от 16.01.2013 N 30/01 об определении ООО "Комплексные технологии" заказчиком на разработку документации по планировке территории, расположенной по улице Лимоновой в границах улиц Абрикосовая, Тополевая, включая квартал 07_05_205.

Постановлением администрации г. Волгограда от 11.06.2004 N 777 "Об утверждении красных линий в Волгограде" установлены красные линии на территории Волгограда, включая квартал 07_05_205.

Согласно схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года N 47/1112, улица Лимоновая является магистральной улицей городского значения.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о 23.12.1992 г N 269 и Постановлением Госстроя России о 25.08.1993 г. N 18-32 ширина магистральной улицы должна быть не менее 70 метров, тогда как в месте предполагаемой корректировки ширина данной улицы уже составляет 45 м.

Поскольку красные линии на территории Волгограда, включая квартал 07_05_205, установлены Постановлением Администрации г.Волгограда от 11.06.2004 N 777, желаемая Обществом в результате разработки документации по планировке территории названного квартала корректировка нарушает требования СНиП 2.07.01-89, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ранее земельный участок площадью 493 кв.м с назначением - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Рудная, дом 4а, кадастровый номер 34:34:070056:179, принадлежал на праве собственности Смирнову А.В.

Смирнов А.В. обращался в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с аналогичным заявлением о корректировке красных линий квартала 07_05_205 по тем же основаниям. В корректировке красных линий гражданину было отказано по тем же основаниям, что и заявителю по настоящему делу.

Смирнов оспаривал отказ в судебном порядке.

Решением Кировского суда г. Волгограда, вступившим в законную силу, от 03.04.2012 г. по делу N 2691/2012 Смирнову А.В. было отказано в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что Комитет правомерно отказал гражданину, поскольку ширина ул. Лимоновой в красных линиях в месте, заявленном для корректировки в сторону ее уменьшения составляет 45 м, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89.

Спорный земельный участок 26.04.2012 года был приобретен по договору купли-продажи ООО "Комплексные технологии".

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает, что в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 493 кв.м с назначением - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Рудная, дом 4а, кадастровый номер 34:34:070056:179, принадлежит на праве собственности Дмитриевой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции с учетом предмета спора по настоящему делу - оспаривание действий Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, выразившихся в отказе Комитета в определении ООО "Комплексные технологии" в качестве заказчика по разработке документации по планировке территории, расположенной по ул. Лимоновой в границах улиц Абрикосовая, Тополевая, включая квартал 07_05_205 в Кировском районе г.Волгограда, изложенный в письме от 12.02.2013 N ар2105-13, не затрагивает права и обязанности Дмитриевой Ю.В.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Комплексные технологии" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Комплексные технологии" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Чеком-ордером от 30.08.2013 ООО "Комплексные технологии" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "Комплексные технологии" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-11373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные технологии" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 30.08.2013 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова