Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-15704/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-6145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Родионова Н.А., доверенность от 01.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15704/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Механические монстры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-6145/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Механические Монстры",

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Омская, д. 29, лит. А, пом. 5-Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механические Монстры", место нахождения: 191036, СПб, Лиговский пр-кт, 33/35 (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом неоднократных уточнений) по Договору на оказание услуг N 01-102012 от 01.10.2012 (далее - Договор; действует с момента подписания до 31.12.2012 с пролонгацией на один год) 856 237 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по двухстороннему подписанному без возражений и замечаний актам N 00000004 от 14.11.2012, N 00000005 от 21.11.2012, N 00000008 от 30.11.2012, N 00000012 от 29.12.2012, N 00000001 от 14.01.2013 (частично оплаченных платежными поручениями N694 от 30.10.2012, N726 от 08.11.2012, N776 от 21.11.2012, N845 от 10.12.2012, N87 от 06.02.2013, N155 от 01.03.2013, N218 от 20.03.2013, N306 от 17.04.2013), справкам формы ЭСМ-7 N4 от 14.11.2012, N5 от 21.11.2012, N8 от 30.11.2012, N12/1 от 29.12.2012, сменным рапортов, двухстороннему акту сверки по состоянию на 25.03.2013; оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 3-х банковских дней после оформления актов учета работы механизмов Заказчиком (п. 4.2 Договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истец не доказал наличие правоотношений и задолженности надлежащим образом, поскольку все документы, приложенные к иску, представлены в заверенных генеральным директором истца копиях, пояснив при этом, что документы двусторонние и копии заверить возможно только при представлении подписи руководителя ответчика и его печати либо в нотариальном порядке. Податель жалобы полагает, что спорный договор ничтожен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 01-102012 от 01.10.2012, согласно положениям которого исполнитель оказывает услуги путем предоставления (выделения) механизмов на строительные объекты на условиях, согласованных сторонами (п. 1.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг (п.2.1 Договора) определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного машино-часа (машино-смены).

Учет работы механизмов производится на основании соответствующих актов (рапортов) (п. 3.1 Договора). Оформленный акт учета (рапорт) механизма является основным документом, подтверждающим факт работы механизма и соответственно фактом оказания услуг.

Расчеты за выполненные работы производятся 2 раза в месяц, исходя из отработанного механизмами времени (рейсов) на основании оформленных счетов, актов учета работы механизмов (п. 4.1 Договора).

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по Договору в размере 856 237 руб. 29 коп., явилось основанием для обращении яистца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных в размере 856 237 руб. 29 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Апелляционный довод ответчика о ничтожности спорного договора подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный довод не был приведен ответчиком суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, не подлежит оценке апелляционным судом.

Апелляционный довод ответчика о недоказанности истцом наличия правоотношений между сторонами и задолженности в связи с представлением в обоснование заявленных требований заверенных копий документов, также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование исковых требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции какие-либо возражения по представленным истцом документам либо заявление о фальсификации документов не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова