Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30996/13

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-99429/13-115-462

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-99429/13-115-462, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Опен Компьютер Солюшнз"

(ОГРН 1079847146719; 121609, г. Москва, Осенний б-р, 23)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

(ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сыромолотов М.С. по дов.б/н от 30.09.2013; Швец Д.Л. по дов. б/н от 15.07.2013; Махота И.В. по дов. б/н от 15.07.2013; Сергеева Н.А. по дов. б/н от 24.05.2013

от заинтересованного лица - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2012; Залевская А.В. по дов N 06-19 от 21.02.2013; Негода И.В. по дов. б/н от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опен Компьютер Солюшнз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 21/48 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 21/48 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что решением инспекции N 21/48 от 29.03.2013 обществу доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 337 935 379 руб.

Из материалов дела усматривается, что в результате списания суммы налогов по решению инспекции в бесспорном порядке обществу будет причинен значительный ущерб и повлечет за собой фактическую остановку финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с невозможностью исполнения им своих обязательств по договорам с контрагентами, погашению кредитов с процентами, оплате за содержание и обслуживание объектов недвижимости, выплате заработной платы сотрудникам.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.10.2013 численность работников общества составляет 115 человек. Фонд оплаты труда составляет 3 371 000 руб.

Из представленной заявителем справки об ожидаемых платежах до конца 2013 года (т. 1, л.д. 28) следует, что у заявителя имеются платежи в значительном объеме, необходимые для ведения его хозяйственной деятельности.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2011 год.

Довод инспекции о том, что на счетах заявителя отсутствует достаточное количество денежных средств для исполнения оспариваемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что основная деятельность заявителя - оптовая торговля, и денежные средства постоянно находятся в обороте. Заявитель не может "замораживать" денежные средства на счетах для того, чтобы иметь возможность в будущем удовлетворить требования инспекции.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью заявителя по состоянию на 30.09.2013, общая сумма активов составляет 1 180 126 000 руб., из них запасы (товаров на складе) - 394 955 000 руб., дебиторская задолженность - 698 329 000 руб., денежные средства - 56 401 000 руб.

Согласно представленной обществом сравнительной таблице показателей бухгалтерской отчетности общества за 2012 - 2013 годы стоимость активов увеличивается, количество запасов (товаров на складе) увеличивается. Никаких резких негативных изменений в показателях отчетности не происходило, что свидетельствует о стабильном финансовом положении общества.

Стоимость активов значительно превышает указанные в оспариваемом решении суммы, что свидетельствует о том, что общество обладает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае, если обществу будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, заявителем в соответствии со статьей 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение в качестве банковской гарантии ОАО "Промсвязьбанк" N 19800 от 10.07.2013, согласно которой банк обязуется оплатить спорную сумму по требованию налогового органа.

Представленное встречное обеспечение соответствует требованиям, установленным ст. 94 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

Довод инспекции о том, что предоставленная заявителем банковская гарантия не гарантирует поступление денежных средств в бюджет, поскольку ко времени вынесения постановления суда апелляционной инстанции банковская гарантия может утратить силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку

Банковская гарантия является встречным обеспечением, которое гарантирует исполнение решения инспекции, что соответствует позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.

Таким образом, заявитель заинтересован в том, чтобы банковская гарантия действовала до разрешения спора по существу, поскольку в случае истечения срока ее действия инспекция будет иметь право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ и исполнить решение в принудительном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на тот факт, что в описательной части определения содержатся неточности, а именно, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство в части, а в резолютивной части - о необходимости удовлетворить его в полном объеме; о несоответствии специфики хозяйственной деятельности, указанной в определении, с той деятельностью, которую фактически ведет заявитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте определения допущены технические ошибки, которые не влияют на правомерность выводов, сделанных судом, и могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-99429/13-115-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова