Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-4788/13

г. Владимир

10 октября 2013 г.

Дело N А79-73/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2013, принятое судьей Даниловой А.Р., по делу N А79-73/2013 по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022101141765), к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП", (ОГРН 1082130011644), администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 1052133020367), администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 1052133019773), о расторжении государственного контракта и взыскании 2 241 666 руб. 63 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о расторжении контракта и взыскании 3 010 605 руб. 57 коп. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102031918), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "СТЕП") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от истца по первоначальному иску (Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики) -представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску (администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики)- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску (администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики) -представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица (администрации Вурнарского района Чувашской Республики) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Минстрой Чувашии) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП", общество) о расторжении государственного контракта от 16.07.2010 N 05-34 и взыскании 2 241 666 руб. 63 коп. неустойки за период с 23.11.2010 по 28.12.2012.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выполнению работ в рамках названного государственного контракта.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и администрация Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вурнарского района Чувашской Республики.

Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Определением от 11.04.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление общества о расторжении государственного контракта от 16.07.2010 N 05-34 и взыскании 3 010 605 руб. 57 коп. убытков.

Иск мотивирован нарушением Минстроем Чувашии обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.9 и 2.1.12 контракта.

Решением суда от 21.06.2013 иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики удовлетворен частично: государственный контракт от 16.07.2010 N 05-34, заключенный между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП", администрацией Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, администрацией Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, расторгнут; с ООО "СТЕП" в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики взыскано 1 200 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "СТЕП" оставлен без удовлетворения.

ООО "СТЕП", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон - подрядчика и заказчика.

Считает, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло только из-за невыполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту, в частности пунктов 2.1.12, 2.1.5.1, 2.1.13. 2.1.9, 2.1.2.

Полагает, что в данном случае применению подлежит статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 404 названного Кодекса, которую применил суд.

Кроме того, ссылается на то, что в результате существенного нарушения Минстроем Чувашии условий контракта, обществу был причинен ущерб. Для выполнения работ общество закупило материалы на общую сумму 3 010 605 руб.57 коп. Поскольку эти материалы изготовлены строго по соответствующим проектам и спецификации к госконтракту, то использование их на других объектах электроснабжения не допустимо. Однако данный довод и подтверждающие его доказательства, по мнению апеллянта, судом не исследованы.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством промышленности и энергетики Чувашской Республики (государственный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "СТЕП" (подрядчик), администрацией Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (муниципалитет-1), администрацией Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (муниципалитет-2) заключен государственный контракт от 16.07.2010 N 05-34 на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения Вурнарского района Чувашской Республики (2 этап) для государственных нужд Чувашской Республики (т. 1 л.д. 14-25).

На основании Указа Президента Чувашской Республики от 17.09.2010 N 118 "О мерах по совершенствованию государственного управления в Чувашской Республике" (об упразднении Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики) и постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.11.2010 N 379 "О внесении изменений в некоторые постановления Кабинета Министров Чувашской Республики" сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 29.11.2010 N 1, согласно которому права и обязанности государственного заказчика переданы Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

По условиям государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов электроснабжения Вурнарского района Чувашской Республики (2 этап), а именно:

- электроснабжение улиц Гордея Пылина, Полевая, Советская в д. Буртасы Вурнарского района Чувашской Республики в объеме перечня работ согласно техническому заданию (приложение N 1),

- электроснабжение улиц И. Яковлева, Сиреневая, Тепличная, Инженерная, Мясокомбинатская, Сеспеля, Запрудная, пер. Березовый в п. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики в объеме перечня работ согласно техническому заданию (приложение N 1).

Стоимость работ по строительству объекта составляет 10 315 208 руб. 18 коп. (пункт 3.1 государственного контракта).

Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение N 2) - начало с момента подписания контракта, окончание 22.11.2010 (пункт 4.1 контракта).

Указывая на нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, Минстрой Чувашии обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

ООО "СТЕП", в свою очередь, предъявило встречный иск о расторжении контракта в связи с нарушением принятых на себя обязательств государственным заказчиком и взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 9 и пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 9 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 9.1 расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В связи с этим, требование Минстроя Чувашии о расторжении государственного контракта удовлетворил.

Разрешая требование Минстрой Чувашии о взыскании 2 241 666 руб. 63 коп. неустойки за период с 23.11.2010 по 28.12.2012 за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из слелующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 7.4 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка выполнения работ по государственному контракту произошла в том числе и по вине государственного заказчика (несвоевременная передача проектно-сметной документации, документов об отводе земельного участка, разрешений на строительство), посчитал возможным уменьшить подлежащие уплате пени за заявленный период до 1 200 000 руб.

Встречный иск суд оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что правила пункта 2 статьи 450 названного Кодекса предоставляют стороне право требовать расторжения договора только при таком его нарушении другой стороной, когда первая лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доводы ООО "СТЕП" и представленные доказательства, с учетом того, что подрядчик в связи с неисполнением государственным заказчиком своих обязанностей об отказе от исполнения договора не заявил, а напротив после получения необходимой документации приступил к выполнению работ и, следовательно, мог завершить начатую работу и получить за нее оплату, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны государственного заказчика такого нарушения, которое было бы достаточным для расторжения договора. В связи с этим в удовлетворении встречного иска о расторжении государственного контракта отказал.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СТЕП" о взыскания 3 010 605 руб. 57 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 названного Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, убытки обществом определены как сумма расходов, понесенных им на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

С учетом того, что допущенные Минстроем Чувашии нарушения своих обязательств не лишило ответчика права на выполнение предусмотренных контрактом работ, а также того, что материалы и оборудование находятся у подрядчика и доказательств невозможности его использования на других объектах либо его продажи третьим лицам не имеется, суд встречный иск оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя, о том, что просрочка выполнения работ допущена исключительно по вине государственного заказчика, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Отклоняются эти доводы и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, акты выбора и обследования земельного участка, разрешения на строительство передавались обществу в 2010 году. Получение проектно-сметной документации в полном объеме в ноябре 2010 года подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Правом на приостановление работ общество не воспользовалось. При этом письма ООО "СТЕП" от 27.08.2010 N 597 и от 08.11.2010 N 725 не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами в 2011, 2012 годах, свидетельствующие о том, что общество приступило к выполнению работ.

При этом документов, указывающих на наличие препятствий к своевременному завершению работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика подлежит отклонению.

Нарушений норм материального права судом не допущено. При разрешении требований о взыскании неустойки судом правомерно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о доказанности факта причинения убытков несостоятельно.

Суд первой инстанции верно указал, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств не лишило ответчика права на выполнение предусмотренных контрактом работ. Более того, материалы и оборудование находятся у подрядчика. При этом доказательств невозможности его использования на других объектах либо его продажи третьим лицам материалах дела не имеется.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2013 по делу N А79-73/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина