Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10168/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А34-3089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недоводеева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2013 по делу N А34-3089/2013 (судья Асямолов В.В.).

Администрация г. Кургана (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Недоводееву Олегу Владимировичу (далее - ИП Недоводеев, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 432, 04 руб. за пользование земельным участком 45:25:010606:265 в период с 27.07.2011 по 30.06.2013 (т.1 л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 (резолютивная часть объявлена 05.08.2013) исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 54-56).

ИП Недоводеев (далее так же апеллянт, податель жалобы) с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 62-63).

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований администрации отказать, приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:265, носили временный характер. Данный участок 02 июля 2012 года был снят с кадастрового учета, в силу чего, по мнению апеллянта, арендные отношения между истцом и ответчиком, начиная с указанной даты, прекратились.

Представленный истцом расчет задолженности, исчисленный применительно к размеру арендной платы за земельный участок, не соответствует предъявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Заявление об изменении либо уточнении иска в материалах дела отсутствует. Полагает, что суд был не вправе рассматривать дело за пределами исковых требований.

Так же считает несостоятельной ссылку суда на Акт обследования земельного участка от 29.04.2013 N 15, составленный инспектором отдела муниципального земельного контроля. Полагает, что указанный акт нельзя принимать в качестве доказательства как составленный в отсутствие ответчика, не подтверждающий как факт использования участка именно ответчиком, так и период пользования.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение его процессуальных прав обстоятельством ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 683, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:010606:265, площадью 4300 кв.м., расположенный по ул. Автозаводской, 5 г. Кургана для эксплуатации временной автомобильной стоянки сроком на 11 месяцев со дня подписания договора (л.д. 6-7).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок 45:25:010606:265 площадью 14300+/- 23 кв.м. поставлен на кадастровый учет 30.06.2010, разрешенное использование участка - для эксплуатации временной автомобильной стоянки (л.д. 14-15).

В силу пункта 2.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально до первого месяца следующего за отчетным квартала.

Пунктом 2.7 договора согласован механизм расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет арендной платы за землю по договору производится арендатором самостоятельно на основании нормативных актов, опубликованных в источниках официального опубликования.

Актом обследования N 15 от 29.04.2013, составленным старшим инспектором отдела муниципального и земельного контроля, установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:265 автомобильной стоянки, огороженной металлическим забором. На момент осмотра установлен факт размещения на стоянке транспортных средств (л.д.22).

Ссылаясь на то, что в период с 27.07.2011 по 30.06.2013 ответчик фактически пользовался земельным участком, не внося платы за такое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды N 683 от 27.08.2010 в силу чего признал ссылку истца на положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочной, но не влияющей на обоснованность заявленных требований, поскольку размер задолженности исчислен истцом применительно к ставкам арендной платы за землю на основании действующих нормативных актов, принятых Правительством Курганской области.

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы долга, суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Собранными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что администрация и предприниматель при подписании договора N 683 от 27.08.2010 согласовали поименованные выше существенные условия.

Материалами дела подтверждена постановка спорного участка на кадастровый учёт в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" до момента подписания договора аренды (л.д. 14-15).

Учитывая определенный сторонами срок договора аренды, который составляет менее года, требование о государственной регистрации на правоотношения, вытекающие из указанного договора, не распространяются, в силу чего договор считается заключенным с момента его подписания.

Фактическое использование земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре аренды подтверждено Актом обследования земельного участка от 29.04.2013 N 15.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1, п. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемой ситуации стороны согласовали порядок определения арендной платы (методику): и кроме того, согласовали условие, в соответствии с которым расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно на основании нормативных актов, опубликованных в источниках официального опубликования.

Наличие указанного договорного условия верно принято судом первой инстанции в качестве основания для осуществления расчета задолженности арендной платы по ставкам, установленным действующими в период пользования участком нормативными актами Курганской области, а именно Постановлениями Администрации (Правительства) Курганской области N 595 от 13.12.2011 и N 234 от 12.05.2009 с учетом Постановлений Администрации (Правительства) Курганской области N 454 от 26.09.2011 и N 448 от 17.12.2002.

При этом суд учел изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012 правовую позицию, согласно которой в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применимости указанной правовой позиции к спорному договору аренды, несмотря на то, что объектом аренды в данном случае является земельный участок, предназначенный не для строительства, а для эксплуатации временной автостоянки.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В Постановлении N 9069 от 06.12.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Учитывая, что спорный договор аренды заключен после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, расчет размера подлежащих внесению арендных платежей обоснованно произведен истцом на основании принятых нормативных правовых актов, определяющих порядок такого расчета.

То обстоятельство, что Администрация при предъявлении иска квалифицировала правоотношения сторон как вытекающие из внедоговорного (фактического) пользования ответчиком спорным земельным участком и сослалась на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не влияет на правильность принятого судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив, наличие действующего договора аренды, а так же установив, что размер задолженности рассчитан истцом применительно к ставкам арендной платы, обоснованно удовлетворил исковые требования, применив подлежащие применению нормы действующего законодательства к правоотношениям сторон.

В силу изложенного ссылка апеллянта на отсутствие заявлений истца об изменении либо уточнении иска, а так же о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основана на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы, согласно которому судом необоснованно принят в качестве доказательства Акт обследования земельного участка от 29.04.2013 N 15, составленный инспектором отдела муниципального земельного контроля подлежит отклонению как несоответствующий содержанию обжалуемого решения. В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на указанный Акт в качестве документа, подтверждающего фактическое использование земельного участка именно ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт наличия арендных правоотношений по договору аренды N 683 от 27.08.2010 до момента снятия спорного земельного участка с кадастрового учета (02.07.2012) ответчиком не оспаривается, что прямо следует из содержания апелляционной жалобы.

Учитывая, что наличие арендных правоотношений сторон возможно лишь при исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка во владение арендатора, признание обстоятельств наличия арендных правоотношений свидетельствует о том, что земельный участок ответчику фактически был передан.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного земельного участка во владение арендодателя, что подтверждается, в том числе, и представленным актом обследования, из которого усматривается обстоятельство использования данного участка под автостоянку.

При названных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что арендные отношения между сторонами договора аренды N 683 от 27.08.2010 в течение периода образования спорной задолженности (с 27.07.2011 по 30.06.2013) прекращены не были.

Довод подателя жалобы о прекращении арендных правоотношений в связи со снятием с кадастрового учёта земельного участка подлежит отклонению.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Так же данное обстоятельство не препятствует возврату земельного участка арендодателю с составлением соответствующего документа, отражающего факт такого возврата.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебная коллегия усматривает отсутствие правовых оснований для вывода о не извещении ответчика. Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Курганской области приняты необходимые в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры, для извещения ИП Недоводеева о возбуждении дела N А34-3089/2013, о датах и времени проведения судебных заседаний. Копии определений о принятии иска к производству, о назначении судебных заседаний направлялись судом по адресу, соответствующему местонахождению ответчика согласно данным, изложенным как в договоре аренды, так и в апелляционной жалобе в качестве места нахождения индивидуального предпринимателя.

Все почтовые конверты были возвращены в суд первой инстанции неврученными в связи с истечением срока хранения. При этом сотрудниками отделений почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. На конвертах проставлены отметки о первичной, вторичной и последующих доставках извещений о поступивших в почтовые отделения судебных письмах до адреса получателя.

Адрес получателя, указанный на конвертах, соответствует адресу, указанному ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение от 12.08.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Недоводеева Олега Владимировича - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (её подателя).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2013 по делу N А34-3089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недоводеева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина