Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17728/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-2742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Попович А.А., доверенность от 29.08.2013,

от ответчика (должника): Купчинский Д.С., протокол N 1 от 25.03.2013, Лялина Н.Ю., доверенность от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17728/2013, 13АП-17730/2013) общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-2742/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (адрес: 197227, Россия, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.9, корп.2, лит А, ОГРН: 1027801557596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, ОГРН: 1027801580366)

о взыскании 2 404 402, 80 рублей задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" ( далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" ( далее по тексту ответчик) о взыскании 971 371 рублей 97 копеек долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания за период с июля по сентябрь 2012 г., 1 433 030 рублей 83 копейки задолженности за теплоснабжение, водоснабжение и электроэнергию за тот же период, всего 2 404 402 рубля 80 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца - Общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" 2 711 904 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 05 июля 2013 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" 1 645 087 рублей 31 копеек долга и 29 450 рублей 87 копеек расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" 2 711 904 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 36 559 рублей 52 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Установил, после вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист в следующей редакции:

"взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" 1 066 816 рублей 79 копеек и 7 108 рублей 65 копеек расходов по оплате госпошлины.

ООО "СИМЛ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что суд согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ должен был учитывать решения судов, принятые ранее по аналогичному делу между теми же сторонами, которыми требования истца были удовлетворены полностью.

Также податель жалобы считает, что суд незаконно снизил размер требований и удовлетворил частично заявленные требования в отсутствии соответствующих расчетов и документов со стороны Ответчика.

По мнению ООО "СИМЛ", суд принял позицию ответчика по предмету иска в отсутствии надлежащих доказательств и расчетов, в то время как доказательства истца не были приняты во внимание судом.

В части встречного искового требования из неосновательного обогащения ООО "СИМЛ" считает, что суд неправомерно удовлетворил данные требования ООО "Интерлизингстрой" в связи со следующим.

По мнению ООО "СИМЛ", суд не должен был рассматривать данный иск в рамках настоящего дела, поскольку период заявленных встречных требований отличается от периода рассматриваемого спора.

Также суд удовлетворил требования ООО "Интерлизингстрой" в отсутствии доказательств произведенных оплат со стороны ООО "Интерлизингстрой" и полученного неосновательного обогащения. Расчеты, представленные ООО "Интерлизингстрой", ничем не подтверждены, а представленные доказательства являются ненадлежащими.

ООО "Интерлизингстрой" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в связи с допущенной судом ошибкой при подсчете суммы исковых требований, признаваемых Ответчиком. В связи с этим ООО "Интерлизингстрой" просит обжалуемое решение изменить в части суммы признаваемых исковых требований, в оставшейся части оставить решение без изменений.

В части апелляционной жалобы ООО "Интерлизингстрой" ООО "СИМЛ" считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Интерлизингстрой" не представил в суд расчетов, обосновывающих его апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку истец перестал частично оказывать услуги; расходы истца в интересах общего имущества и ответчика не доказаны, считает решение законным и обоснованным по праву, но в связи с допущенной судом при подсчетах арифметической ошибкой просит решение суда изменить в части размера признаваемых ответчиком сумм, подлежащих взысканию, в связи с этим удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Интерлизингстрой", в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИМЛ" оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "СИМЛ" обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества здания торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.9, корп.2, лит. А, общей площадью 20863,7 кв.м. (далее по тексту - Здание), в том числе несет расходы по оплате коммунальных услуг по электроэнергии, теплу, водоснабжению, канализации Здания на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "Интерлизингстрой" является собственником нежилых помещений общей площадью 7249,7 кв.м., в том числе помещения 1Н площадью 1592,6 кв.м., помещения 4Н площадью 988 кв.м., помещения 5Н площадью 1047,9 кв.м., помещения 8Н площадью 921,5 кв.м., помещения 14Н 1831,9 кв.м., помещения 15Н площадью 867,8 кв.м. Здания, что подтверждается свидетельствами о праве собственности Ответчика на помещения, а также Выпиской из ЕГРП 21.06.2012 Основная часть указанных помещений используется Ответчиком под сдачу в аренду.

Общая площадь помещений собственников составляет 19 168,8 кв.м, общедолевая собственность составляет 1 694, 9 кв.м.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, до 01.04.2012 года истец осуществлял общее управление Торговым комплексом на основании Договора присоединения от 14.09.2007 года и дополнительных соглашений к нему.

Истец в одностороннем порядке перестал оказывать Ответчику услуги в рамках Договора присоединения с 01.04.2012 года, направив уведомление об одностороннем отказе от договора.

Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами заключен не был.

Истец ссылаясь на то, что несмотря на отказ от Договора присоединения с 01 апреля 2012 года, он продолжал нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также оплату коммунальных услуг в части доли ответчика в праве собственности на общее имущество здания, обратился с указанным иском в суд, в обоснование доводов сослался на статьи 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявленными требованиями к услугам по содержанию и ремонту общего имущества истец отнес следующие расходы: контроль средств сигнализации; уборка торгового комплекса, охрана торгового комплекса, обслуживание тревожной кнопки; аренда кабельной канализации; транспортировка отходов; аренда контейнера; дератизация комплекса; обслуживание ИТП и узла учета; обслуживание тепловых сетей; обслуживание системы пожарной сигнализации; чистка ковров; обслуживание трансформаторов; проведение испытаний; эксплуатация комплекса: электроэнергия, тепловая энергия (данные расходы включают оплату на содержание 1 главного энергетика, дежурных электриков и дежурных сантехников, налоги, отпуск, больничные, спецодежда, инвентарь, обучение).

Размер затрат, произведенных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания в части затрат, относящихся к доле ответчика, составляет 37,82%.

Указанная доля рассчитана истцом пропорционально общей площади помещений собственников к общей площади принадлежащих ответчику помещений.

Истец также сослался на произведенные затраты по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, и в общих площадях Здания, в том числе затраты: по потребленной ответчиком тепловой энергии в размере 21 441, 47 руб. за июль 2012 г., в размере 22 449, 29 руб.2012 г. за август 2012 г., в размере 26 074, 59 руб. за сентябрь 2012 г.; по потребленной ответчиком электроэнергии в 2012 году в размере за июль - 457 519, 55 рублей, за август - 469 825, 68 рублей, за сентябрь - 435 720, 25 рублей.

Доля затрат, произведенных истцом по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг в нежилых помещениях, принадлежащих Ответчику, и в общих площадях Здания, в части затрат, относящихся к доле ответчика, указана Истцом в размере 34,75% общего счета ресурсоснабжающей организации.

Счета за июль, август, сентябрь 2012 года, а также документы, на основании которых производились расчеты, были направлены истцом в адрес ответчика 03 ноября 2012 года, и поскольку ответчик оплату понесенных истцом фактических расходов по содержанию общего имущества Здания и коммунальным услугам не произвел, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику спорных услуг по содержанию и текущему ремонту здания на заявленную сумму.

В то же время, производя расчет удовлетворенных исковых требований, суд допустил арифметическую ошибку, что является основанием к изменению судебного акта.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, согласно п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество принадлежит лицам на праве общей собственности, если оно находится в собственности двух или нескольких лиц.

При рассмотрении споров о несении сособственниками нежилых помещений, расположенных в нежилых зданиях, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в порядке статьи 249 ГК РФ суд должен исследовать не только факт оказания услуг одним из сособственником, но также и факт оказания услуг именно в отношении общего имущества или имущества другого сособственника. В связи с этим суду надлежит установить состав общего имущества сособственников, а также характер оказываемых услуг.

Так судом было установлено, что ответчик, несмотря на отсутствие договорных отношений, не отказывается от несения расходов в отношении общего имущества торгового комплекса. В связи с этим ответчик частично признал сумму исковых требований, включая сумму за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также расходы на коммунальное обслуживание. В доказательство ответчик представил в суд свои контррасчеты, имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем суд установил, что Ответчик возражал против несения расходов по уборке и охране общего имущества Здания, так как истец не оказывал данные услуги ни в отношении общего имущества здания, ни в интересах ответчика. Ответчик представил в качестве доказательств неоказания данных услуг следующие документы: письма, жалобы арендаторов на отсутствие уборки и охраны территории ответчика, фотоматериалы состояния помещений ответчика, письма самого истца о неоказании услуг по охране и уборке. Согласно представленным доказательствам уборку и охрану помещений арендаторы ответчика осуществляют самостоятельно.

Также ответчик возражал против оплаты услуг работников истца в связи с тем, что расходы установлены в одностороннем порядке истцом, и не обоснованы их размер и количество.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по охране и уборке оказаны и должны быть в любом случае оплачены ответчиком в приходящейся на него доле, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку не подтверждены материалами дела.

Заказчиком, то есть получателем услуг, в силу заключенного договора на уборку является ООО "СИМЛ", договора на охрану в материалы дела не представлено. ООО "Интерлизингстрой" в этом договоре не участвует и обязательств по оплате охранных услуг и услуг по уборке в 2012 году не принимало. Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Одним из принципов гражданского права является то, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому оказание лицу услуг без его на то волеизъявления не может являться правомерным. Материалами дела не подтверждено, что ответчик был согласен на оказание ему услуг и эти услуги ему оказывались. Таким образом, истцом не доказано возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Также в части расходов на уборку и охрану, оспариваемых Ответчиком, суд правомерно установил, что Истец не представил доказательств того, что данные услуги оказывались в отношении общего имущества. Ответчик, в свою очередь, представил доказательства, в т.ч. пояснения, не опровергнутые Истцом, что спорные услуги оказывались не в отношении общего имущества всего ТРК или имущества Ответчика, а оказывались в отношении имущества конкретных собственников.

Выводы суда основываются на документах, имеющихся в материалах дела: технические паспорта (Том 1, л.д. 9-37), письмо ГУП ГУОИН (Том 1, л.д. 55) и расчеты самого Истца (Том 1, л.д. 54). Истец также не представил доказательств того, что состав собственников и площадей, в том числе общедолевой собственности, изменился.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что услуги по уборке и охране осуществлялись в отношении общего имущества или имущества Ответчика.

Судом было установлено, что до 01.04.2012 года порядок несения расходов по содержанию имущества торгового комплекса регулировался Договором присоединения. В частности, согласно данному Договору, помещения, принадлежащие конкретным собственникам (лестницы, коридоры, туалеты), признавались местами общего пользования и, соответственно, расходы на их содержание распределялись между всеми сособственниками согласно достигнутой договоренности.

На основании пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, суд также установил, что функционально помещения ответчика отделены от помещений истца, в том числе и самим истцом, и обслуживаемые истцом площади не относятся к помещениям ответчика, в связи с чем не могут быть признаны общими. Истец, в свою очередь, не оспорил данный факт и не представил документов, доказывающих обратное.

Также судом установлено и не оспорено Истцом, что размер платы на содержание и ремонт общего имущества торгового центра собранием собственников не устанавливался.

Также истец не представил в суд подписанных со стороны ответчика Актов выполненных работ, свидетельствующих о последующем одобрении понесенных расходов, поскольку ответчик был не согласен ни с фактом оказания услуг, ни с предъявленными суммами.

В части оказания услуг по эксплуатации комплекса: электроэнергия, тепловая энергия ответчик обязан возместить данные расходы при условии, что они оправданы, обоснованы и осуществлены в интересах ответчика.

Суд установил, что Ответчик не согласен с размером расходов по содержанию сотрудников Истца в связи с тем, что Истец не представил обоснованного размера затрат и необходимость именно такого количества сотрудников, которых должны оплачивать все собственники.

Суд правомерно установил, что документы об оказании услуг, представленные истцом и подписанные истцом и сторонними организациями, не являются надлежащими доказательствами выполнения соответствующих работ для нужд торгового комплекса. Указанные доказательства носят односторонний характер, не содержат сведений о проверке соответствующих услуг собственниками помещений в здании торгового комплекса или каким бы то ни было уполномоченным всеми собственниками лицом, а также не подтверждают, что оказанные услуги направлены на содержание общего имущества.

Иных доказательств того, что услуги оказывались в интересах ответчика, истец не представил.

Довод подателя жалобы о том, что судом не обоснованно приняты расчеты ответчика за электроэнергию, также отклоняется апелляционным судом.

Как установил суд, снабжение торгового комплекса электроэнергией осуществляется на основании Договора энергоснабжения N 01702 от 01.12.2007 г., заключенного между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ПСК) и ООО "СИМЛ" как единственным собственником энергопринимающего устройства и всей системы энергоснабжения. Соответственно электроэнергию ответчик получает и может получать только через ООО "СИМЛ" либо по договору оказания услуг, который выступает как исполнитель коммунальных услуг, либо по субабонентскому договору.

Суд на основании показаний ответчика и представленных им документов (копия счета за сентябрь 2011 года) также установил, что его помещения, сдаваемые в аренду, были оснащены приборами учета потребления электроэнергии. Истец не оспаривал в суде и не представил опровергающих доказательств того, что на протяжении всего периода сотрудничества до 01.10.2011 года он выставлял счета на оплату электроэнергии на основании следующего расчета:

- по помещениям арендаторов - на основании приборов учета электроэнергии;

- по коридорам и иным местам общего пользования, не оснащенным счетчиками - на основании применения доли ответчика в размере 37,82% к разнице, оставшейся после вычитания из общей суммы счета от ПСК сумм за всех арендаторов.

В связи с этим доводы истца о том, что в расчетах за электроэнергию истец никогда не принимал показания счетчиков ответчика и что суд не исследовал фактические отношения сторон, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, суд правомерно установил, что расчет стоимости услуг по коммунальному обслуживания в части электропотребления, произведенный истцом путем вычисления 34,75% от общей суммы счета поставщика энергии (Петербургская сбытовая компания) является неверным и необоснованным и не может быть принят судом.

Судом подробно исследован вопрос по оплате электроэнергии, ему дана надлежащая оценка, у апелляционного суда нет оснований к переоценке данного довода.

Учитывая изложенное, а также то, что Истец не представил доказательств оказания ответчику спорных услуг по содержанию и текущему ремонту здания, а также оказания услуг в отношении общего имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, на основании контррасчетов Ответчика, приведенных в отзыве и пояснениях от 04.06.2013.

Вместе с тем, согласно апелляционной жалобе ООО "Интерлизингстрой", суд ошибочно посчитал, что сумма в размере 1 198 440,72 рублей, признаваемая Ответчиком по всему иску (в части расходов на содержание и текущий ремонт ТК "Променад", а также коммунальных услуг), является суммой задолженности только за электричество. При окончательном подсчете, арбитражный суд первой инстанции к 1 198 440,72 рублей повторно прибавил сумму в размере 376 681,24 рублей за содержание и текущий ремонт ТК "Променад", а также сумму за тепло в размере 69 965,35 рублей, в связи с чем и указал в решении, что ООО "Интерлизингстрой" признало задолженность в размере 1 645 087,31 рублей.

Согласно позиции ООО "Интерлизингстрой" и приложенному к отзыву расчету, принятыми судом, общая задолженность ООО "Интерлизингстрой" перед ООО "СИМЛ" по всей сумме иска составляет 1 198 440,72 рублей.

Поскольку суд принял расчеты Ответчика по электричеству, произведенные на основании средних показателей, то сумма долга по электричеству согласно приведенным расчетам составляет всего 751 794,13 рублей.

Суд проверил обоснованность решения в части расчетов в апелляционном порядке и установил, что доводы ООО "Интерлизингстрой" обоснованны, а расчеты суда ошибочны.

В материалах дела имеются подготовленные Ответчиком расчеты, которые были приложены к Пояснениям к отзыву от 04.06.2013 года, и которые подтверждают сумму, рассчитанную и признаваемую Ответчиком по электричеству.

Так, в Пояснениях к Отзыву от 04.06.2013 г. (Том 2, л.д. 139-143) Ответчик приводит два варианта расчета за электроэнергию: с учетом показаний счетчиков арендаторов и без учета показаний (Том 2, л.д. 165-173). Согласно расчетам, основанным на среднемесячных показателях за предыдущий период, сумма долга за электроэнергию составляет 751 794,13 рубля, и расчет приведен в Приложении 6 к Пояснениям от 04.06.2013 г. (Том 2, л.д.172-173).

Следовательно, довод истца о том, что суд принял решение в отсутствии расчетов, а также что ответчик не представил соответствующие расчеты, не состоятелен.

Соответственно сумма признаваемых требований, принятая судом, должна составлять всего 1 198 440-72 рублей за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТК "Променад" и коммунальные услуги за период с июня по сентябрь 2012 года, из которых 376 681-24 рублей - расходы на содержание и текущий ремонт; 69 965-35 рублей - расходы за тепловую энергию; 751 794-13 рублей - затраты на электроэнергию.

В части заявленного ответчиком встречного искового требования о взыскании 2 711 904, 10 рублей неосновательного обогащения с ООО "СИМЛ" решение суда также было проверено в апелляционном порядке.

Суд установил, что согласно расчётам ответчика, истец в результате отсутствия отдельного учёта и неотражения затрат на электропотребление ларькам и банкоматам, рекламным носителям, доход от использования которых получает Истец, офисным помещением 18-Н, принадлежащим истцу и используемым им в предпринимательских целях, за счёт Ответчика сберёг денежные средства на сумму 2 711 904, 10 рублей за период с 01.10.2009 по 31.10.2011.

В качестве доказательств, подтверждающих расчет, ответчик представил акт осмотра площадей, фотографии ларьков и банкоматов, а также расчеты мощностей на рекламу в приложении к проекту субаббонентского договора и счет за сентябрь 2011 года.

Как правильно указал суд и подтверждено материалами дела, Истец, в свою очередь, не оспорил факт наличия на своей территории ларьков и банкоматов в заявленном количестве, не оспорил расчетов потребленной электроэнергии, сделанной ответчиком, а также не представил доказательств отдельного учета потребленной данными объектами электроэнергии и невключения затрат в общую сумму от ПСК.

Сверку расчетов по сумме неосновательного обогащения истец не провёл, в представленном Акте сверки по состоянию на 17.06.2013 год контррасчетов по неосновательному обогащению не представлено.

Доводы ООО "СИМЛ" о том, что расчеты ООО "Интерлизингстрой" ничем не подтверждаются, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.64 АПК РФ сторона вправе приводить любые не запрещенные законом доказательства в защиту своей позиции.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "СИМЛ" кроме возражений не представил доказательств, опровергающих расчеты ООО "Интерлизингстрой", а также не представил своих контррасчетов, суд правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "СИМЛ" не содержит доводов, не рассмотренных судом первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе ООО "СИМЛ".

Вместе с тем, ввиду наличия подтверждающих документов и расчетов суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Интерлизингстрой" подлежит удовлетворению и решение подлежит изменению в части суммы долга, признаваемой ответчиком.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределить в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-2742/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" 1 198 440 руб. 72 коп. долга, 24 984 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" 2 711 904 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 36 559 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, 9, 2, лит.А; ОГРН 1027801557596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., 5; ОГРН 1027801580366) 1 513 463 руб. 38 коп. и 11 527 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, 9, 2, лит.А; ОГРН 1027801557596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., 5; ОГРН 1027801580366) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина