Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 14АП-7592/13

г. Вологда

09 октября 2013 г.

Дело N А66-686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Кабановой Е. В. Представителя Кафталь С.А. по доверенности от 05.10.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" Колтунова И.В. по доверенности от 19.08.2013, от Кочнева И.А. представителя Лейзерсона А.В. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу N А66-686/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

Кабанова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЦ" (ОГРН 1037739656921, далее - ООО "ПТЦ"), Кочневу Игорю Александровичу о признании договора от 25.01.2011 купли-продажи земельного участка общей площадью 17 411 кв.м, кадастровый номер 69:15:0112002:114, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, деревня Федоровское, недействительным и применении последствий его недействительности путем возврата ООО "ПТЦ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Пахомова Наталья Анатольевна; Баранов Андрей Анатольевич; Баранов Владимир Анатольевич; Баранов Константин Анатольевич; Онищенко Евгений Викторович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области).

Определением суда от 02.02.2012 в порядке обеспечения иска наложен арест на земельный участок общей площадью 17 411 кв.м, с кадастровым номером 69:15:0112002:114, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства семейной базы отдыха, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, деревня Федоровское.

Определением от 18.06.2012 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-1793/2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2012 по делу N А66-1793/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, удовлетворен иск Кабановой Елены Викторовны (с учетом неоднократных уточнений) о признании недействительными решения о государственной регистрации, принятого Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве в отношении ООО "ПТЦ", от 29.06.2009 N 244970А, на основании которого в внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы; решения от 29.06.2009 N 244959А, на основании которого внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; решения о государственной регистрации, принятого Межрайонной ИФНС N 11 по Тверской области в отношении ООО "ПТЦ" (ОГРН 1037739656921) от 28.12.2009 N 1394, на основании которого внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы; а также о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС N 12 по Тверской области аннулировать указанные записи.

Решением суда от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 17 411 кв.м, с кадастровым номером 69:15:0112002:114, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, деревня Федоровское, заключенный ООО "ПТЦ" и Кочневым Игорем Александровичем, признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ПТЦ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении односторонней реституции, применить одностороннюю реституцию в виде возврата имущества по ничтожной сделке (земельного участка) законному правообладателю - ООО "ПТЦ", в остальной части оставить решение без изменения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые имеют преюдициальную силу по настоящему делу, установлено, что Темеров А.А. не являлся ни единственным участником, ни руководителем ООО "ПТЦ", то есть не имел полномочий действовать от имени ООО "ПТЦ", заключать сделки и распоряжаться имуществом. Суд первой инстанции принял во внимание указанные преюдициальные решения, признавая ничтожной сделку, совершенную от имени ООО "ПТЦ" Темеровым А.А., в части отчуждения имущества, но вопреки логике и нормам права счел, что Темеров А.А. вправе принимать от имени ООО "ПТЦ" денежные средства во исполнение договора (ничтожного). Суду представителем ООО "ПТЦ" неоднократно сообщалось, что ООО "ПТЦ" денежные средства от Кочнева И.А. не поступали, банковских счетов либо кассовых книг ООО "ПТЦ" к дате сделки с Кочневым И.А. не имело долгие годы и Темеров А.А. мог получить от третьих лиц, в том числе от Кочнева И.А., денежные средства в наличной форме в свою пользу исключительно как физическое лицо. В качестве доказательства оплаты по ничтожному договору от 25.01.2011 представитель Кочнева И.А. предъявил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2011, подписанную неустановленным и в любом случае неправомочным лицом. Указанная квитанция имеет одну подпись, без расшифровки фамилии и должности лица, ее совершившего, и не является надлежащим доказательством передачи Кочневым И.А. денежных средств ООО "ПТЦ". ООО "ПТЦ" кассовые книги за 2010 и 2011 в суд не представило в силу их отсутствия. Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2011 не имеет юридической силы и необоснованно принята судом как доказательство оплаты по ничтожной сделке. Апеллянт считает ссылку суда в мотивировочной части решения на то, что нужно было заявлять ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2011, несостоятельной, поскольку речь идет не о подложности доказательства, а о ненадлежащем доказательстве, которое судом не должно было приниматься во внимание. Кроме того, апеллянт считает, что в связи с необоснованностью отказа в односторонней реституции с него необоснованно взыскано 2000 рублей госпошлины в пользу Кабановой Е.В.

Представитель ООО "ПТЦ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "ПТЦ" поддерживает.

Представитель Кочнева И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ООО "ПТЦ" обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПТЦ" (продавец) в лице директора Темерова Андрея Алексеевича и гражданином Кочневым Игорем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.01.2011 земельного участка общей площадью 17 411 кв.м, с кадастровым номером 69:15:0112002:114, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, деревня Федоровское, по цене 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 указанного договора покупатель обязался оплатить договор в момент его подписания, и согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора расчеты сторонами завершены в момент подписания договора и иные документы в подтверждение исполнения договора составляться не будут, договор является одновременно и передаточным актом.

Государственная регистрация права собственности (его перехода) на указанный земельный участок на основании заключенного договора от 25.01.2011 произведена Управлением Росреестра по Тверской области 25.02.2011 за регистрационным номером 69-69-14/004/2011-045.

Кабанова Елена Владимировна является одним из наследников Баранова Анатолия Викторовича, умершего 25.01.2004, по закону, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Москвы Макешиной Р.В. от 17.05.2011 N 95.

Поскольку Баранов А.В. владел долей в уставном капитале ООО "ПТЦ" в размере 58,34 %, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "ПТЦ" земельного участка в порядке односторонней реституции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора купли-продажи земельного участка с нарушением требований законодательства и признал его ничтожным, но не усмотрел оснований для применения односторонней реституции в качестве последствия признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Судом установлено, что право Кабановой Е.В. (супруги покойного Баранова Анатолия Викторовича, являвшегося, наряду с Онищенко Евгением Викторовичем, одним из двух участников ООО "ПТЦ" с правом на долю в уставном капитале данного общества в размере 58,34 %) на обращение в суд с настоящим иском подтверждается решением Конаковского городского суда Тверской области от 24.11.2011 по гражданскому делу N 2-1375/2011, а также справкой нотариуса нотариального округа г. Москвы Макешиной Р.В. от 17.05.2011 N 95 о принятии наследства истцом.

Указанным решением Конаковского городского суда в наследственную массу Баранова А.В., умершего 25.01.2004, включена доля в размере 58,34 % в уставном капитале ООО "ПТЦ" (ОГРН 1037739656921). В данной части решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.01.2012. Названными судебными актами также установлено, что Кабанова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Барановым А.В. на день его смерти, а Баранов К.А., 2000 года рождения, является сыном Кабановой Е.В. и Баранова А.В.

Кабанова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Баранова К.А., а также Пахомова Н.А. (дочь Баранова А.В.), действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах Баранова В.А. и Баранова А.А. (сыновей Баранова А.В.), обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-1375/2011 установлено, что Кабанова Е.В. и Баранов К.А. являются наследниками Баранова А.В. первой очереди и что они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Устав ООО "ПТЦ" в редакции, утвержденной решением участников от 08.06.2000 (протокол N 2), действовавшей на момент открытия наследства Баранова А.В., не предусматривал необходимость получения наследниками согласия иных участников ООО "ПТЦ", в данном случае Онищенко Е.В., на вступление в ООО "ПТЦ" либо на переход доли к наследникам.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, наравне с иными наследниками Баранова А.В., предъявившими в установленном законом порядке права на наследство указанного участника ООО "ПТЦ", принявшими наследство, приобрел предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на участие в управлении ООО "ПТЦ" с момента открытия наследства, в т.ч. право на оспаривание решений, действий и сделок ООО "ПТЦ" и его органов управления.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества. Общество и его участники, в свою очередь, не должны предпринимать в указанный период никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников.

В исковом заявлении и пояснениях представителя истца усматривается, что наследники Баранова А.В., имеющие право на долю в уставном капитале ООО "ПТЦ" в размере 58,34 %, позволяющую влиять на принимаемые участниками ООО "ПТЦ" решения, принимать такие решения и определять деятельность ООО "ПТЦ" и органов его управления, с момента открытия наследства решений об отчуждении принадлежавшей Баранову А.В. доли, о смене органов управления, а также об отчуждении имущества ООО "ПТЦ", в том числе и спорного земельного участка, не принимали.

При этом размер указанной доли не позволял принимать соответствующие решения без волеизъявления наследников Баранова А.В.

Несмотря на это, Темеров А.А., позиционирующий себя как единственный участник ООО "ПТЦ" и его единоличный исполнительный орган, действующий от имени ООО "ПТЦ", совершил оспариваемую сделку, в результате которой, наряду с иными сделками, было отчуждено имущество ООО "ПТЦ".

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2012 по делу N А66-1793/2012, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, следует, что Темеров А.А. противоправно присвоил себе права участника и руководителя ООО "ПТЦ", представив в регистрирующий орган подложные документы для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена полномочными лицами (статья 183 ГК РФ).

Руководитель общества, совершая сделку либо выдавая доверенность на совершение сделок, реализует волеизъявление общества в соответствии со статьей 53 ГК РФ. Очевидно, что ни одна сделка не может быть совершена, если отсутствует волеобразующий акт легитимного органа управления хозяйственного общества о наделении полномочиями исполнительного органа (избрании директора).

Оспариваемый договор купли-продажи от 25.01.2011 подписан со стороны ООО "ПТЦ" неуполномоченным лицом в отсутствие каких бы то ни было распорядительных полномочий, не получил последующего одобрения от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки от имени ООО "ПТЦ".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для ООО "ПТЦ" и в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица.

При таких обстоятельствах Темеров А.А. фактически распорядился имуществом, ему не принадлежащим, правами на владение, пользование и распоряжение которым, в т.ч. от имени и в интересах титульного владельца - ООО "ПТЦ", он не обладал.

Следовательно, указанная сделка Темерова А.А. противоречит закону, а именно статье 209 ГК РФ, и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В обоснование требований о применении односторонней реституции истец ссылается на отсутствие документального подтверждения оплаты по спорному договору.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (абзац девятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие добросовестность Кочнева И.А. при совершении сделки купли-продажи земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО "ПТЦ" представлен отчет конкурсного управляющего ООО "ПТЦ", в котором Кочнев И.А. значится дебитором общества.

В материалы дела не представлены документы, отражающие финансовые операции ООО "ПТЦ" в спорный период, кассовые книги и выписки из лицевых счетов ООО "ПТЦ" в кредитных учреждениях, а равно не представлены доказательства отсутствия у ООО "ПТЦ" в спорный период счетов, открытых в кредитных учреждениях.

Представитель ответчика Кочнева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что земельным участком Кочнев И.А. пользуется, платит налоги, и представил в подтверждение оплаты по договору квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В силу общих принципов арбитражного процесса добросовестность его участников презюмируется. О фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру сторонами не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательства указанный документ.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства, а также пояснения представителя ответчика Кочнева И.А., условия договора (пункты 2.3, 3.1, 3.3) о расчетах по договору в момент его подписания и непредставление доказательств отсутствия оплаты по договору (отсутствия исполнения договора), суд правомерно не усмотрел оснований для применения односторонней реституции в качестве последствия признания договора недействительным.

Как верно указано судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего ООО "ПТЦ", в котором Кочнев И.А. значится дебитором общества, не является безусловным доказательством отсутствия оплаты по спорному договору, поскольку конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности на основании представленных ему документов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего при подготовке отчета исчерпывающего перечня бухгалтерских и иных документов, позволяющих прийти к выводу о существовании дебиторской задолженности Кочнева И.А., в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу N А66-686/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина