Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7371/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А70-3018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7371/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу N А70-3018/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН 1027200800945, ИНН 7203027040) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" (ОГРН 1057200747548, ИНН 7203164230) об обязании устранить недостатки торгового оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Торговый Дизайн" - представитель Андреева Н.В. (паспорт, по доверенности от 17.04.2013);

от ООО "Катран" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - ООО "Катран", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" (далее - ООО "Торговый дизайн", ответчик) об обязании устранить недостатки торгового оборудования.

Решением от 18.06.2013 по делу N А70-3018/2013 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, обязал ООО "Торговый дизайн" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки товара (торговое оборудование), расположенного в торговом центре "Катран" по адресу: г. Тюмень ул. Полевая д.18:

- устранить зазоры между стыками стеллажей; произвести усиление полок;

- завершить монтаж и пусконаладочные работы шкафа для элитного алкоголя;

- произвести регулировку верхних полок с подсветкой стеллажей с обеспечением наличия всех комплектующих за счет ответчика;

- предоставить гарантию на оборудование 12 месяцев с момента окончательного монтажа. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО "Торговый Дизайн" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый Дизайн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что в рамках дела N А70-4795/12 установлено надлежащее исполнение обязательств ООО "Торговый Дизайн" по поставке оборудования и с ООО "Катран" взыскана его полная стоимость. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта N 21/03/00354 от 24.09.2012 прогиб полок - это дефект эксплуатационного характера, который возник не по вине ответчика, а по вине истца, в связи с чем, ответчик в отсутствие его вины не может быть обязан к устранению такого дефекта. По делу N А70-4795/2012 судом исследовались договор поставки N 657 от 23.01.2012, спецификация оборудования - приложение N 1 к договору поставки, товарная накладная от 05.04.2012, подтверждающие факт поставки товара в соответствии с условиями договора и спецификацией, и установлено факт поставки оборудования в объеме и ассортименте, предусмотренном договором поставки N657 от 23.01.2012. По мнению подателя жалобы, гарантийный срок, предоставленный ответчиком истцу, не должен продлеваться, так как оборудование истцом фактически использовалось. Ссылается на то, что по результатам рассмотрения дела N А70-4795/12 установлено надлежащее исполнение обязательств ООО "Торговый Дизайн" по поставке оборудования и с ООО "Катран" взыскана его полная стоимость. Все претензии ООО "Катран" по качеству и комплектности оборудования сняты, в том числе на основании результатов судебной экспертизы. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования ООО "Катран" об обязании устранить недостатки торгового оборудования безосновательны и не подлежат удовлетворению.

ООО "Катран" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дизайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО "Торговый Дизайн" (поставщик) и ООО "Катран" (покупатель) заключен договор поставки N 657 в редакции протокола разногласий от 06.02.2012, по условиям которого поставщик взял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

25.01.2012 между сторонами подписан договор N 46-М на установку и пусконаладочные работы оборудования.

12.04.2012 ООО "Торговый Дизайн" осуществил поставку и частичный монтаж оборудования ООО "Катран" (торговое оборудование- алкогольная витрина) ТЦ "Катран", расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Полевая д.18.

В связи с наличием спора по качеству поставленного товара в рамках дела N А70-4795/2012, по ходатайству ООО "Катран" была назначена судебная экспертизы на предмет определения качества поставленного товара по договору поставки N 657 от 23.01.2012, ее проведение поручено эксперту Курганской торгово-промышленной палаты.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение N 121/03/00354 от 24.09.2012, согласно которому выявлены: дефекты установки и монтажа оборудования - зазоры между полками стеллажей, отсутствие сопряжения деталей верхнего плинтуса, не обеспечен необходимый уровень устойчивости на горизонтальной поверхности пола 2-х стеллажей; дефекты эксплуатационного характера - прогиб и деформация, свыше допустимого в стандарте отклонения, отдельных полок при неравномерной выкладке товара на полку, в силу чего происходит неравномерная нагрузка на полку на отдельных участках ее площади.

При этом эксперт указал, что выявлены недостатки производственного характера дефекты установки и монтажа оборудования, дефекты эксплуатационного характера. В качестве причины возникновения недостатков указано нарушение предприятием изготовителем технологии производства, нарушение ООО "Торговый Дизайн" технологии установки и монтажа мебели в торговом зале магазина, а также нарушения ООО "Катран" правил эксплуатации мебели, проведена выкладка товара на полки стеллажей до окончания работ по монтажу оборудования, товар на стеллажи выложен не равномерно.

Для устранения недостатков эксперт предлагает провести работы по установке и монтажу стеллажей; доукомплектовать оборудование стеклянными дверями и защитной крышкой в комплекте с лампами освещения; на стеллажах для хранения элитного алкоголя заменить полки, установив полки согласно спецификации, провести установку стеклянных дверей. Проводить выкладку товара на полках с учетом равномерной нагрузки на площадь полки веса продукции.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон из которой следует, работы по монтажу поставленного оборудования произведены не в полном объеме по причине невозможности доступа представителей ООО "Торговый Дизайн" в помещение ООО "Катран", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Полевая, д.18, по устному распоряжению сотрудников ООО "Катран", о чем 13.04.2012 составлен акт о прекращении выполнения работ. Указанный акт подписан представителями ООО "Торговый Дизайн", ООО "Катран" от подписания акта отказались. Факт недопуска представителей ООО "Торговый Дизайн" для завершения монтажа оборудования представители ООО "Катран" не отрицают.

ООО "Торговый Дизайн" неоднократно обращалось к ООО "Катран" с намерением завершить работы по монтажу поставленного оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО "Торговый дизайн" к ответчику (N 27 от 24.04.2012, N35 от 10.05.2012).

Указывая, что поставленный ответчиком товар (торговое оборудование) имеет дефекты, установленные экспертизой, которые после сборки не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условия договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, в соответствии с п. 2.7.2 экспертного заключения, прогиб сверх допустимого полок имеет место вследствие нарушения технологии установки и монтажа оборудования и нарушения порядка выкладки товара на полке стеллажей при эксплуатации мебели.

Выявлено отклонение ширины полок стеллажа для элитного алкоголя на 10 мм от спецификации и ГОСТ 18310.1-85, что отнесено экспертом к дефектам, влияющим на использование по назначению, но не влияющим на безопасность для потребителей и окружающей среды.

Эксперт указал на невыполнение изготовителем требований пункта 2 ГОСТ 26756-85 и ст. 5 "Требования к безопасности" ТР ТС 025/2012.

Между тем, в п. 2 ГОСТ 26756-85 содержится общее требование о том, что мебель для предприятий торговли должна быть безопасна при монтаже, эксплуатации, ремонте, транспортировании и хранении, что должно обеспечиваться выбором принципов действия, конструктивных схем, безопасных элементов конструкции и т.п.

Какие именно требования безопасности, изложенные в ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 025/2012), нарушены изготовителем эксперт не указал.

О полной непригодности полок на двух стеллажах для элитного алкоголя, ширина которых отклоняется на 10 мм от стандарта и спецификации к договору, эксперт вывод не сделал, а истец об отказе от договора или принятия товара полностью или в части не заявил, а напротив, не ожидая завершения монтажа, приступил к эксплуатации мебели.

Таким образом, отмеченный производственный дефект (несоответствие ширины двух полок) не повлек невозможность их использования по назначению.

Предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК право покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в предмет иска по настоящему делу не входит.

Остальные отмеченные экспертом недостатки связаны с незавершённостью монтажа оборудования и его регулировки, а также вызваны неправильной эксплуатацией оборудования (а именно, началом эксплуатации до завершения монтажа и неравномерной выкладкой товара на полки).

В части монтажа оборудования отношения сторон регулируются договором N 46 М от 25.01.12 "на установку и пусконаладочные работы оборудования".

Права и обязанности сторон по этому договору свидетельствуют о необходимости применения к ним норм Гражданского кодекса о подряде.

Несмотря на имеющиеся в деле доказательства необоснованного недопущения истцом сотрудников ответчика к завершению монтажных работ: в деле есть только письменные обращения ответчика, содержащие сведения о недопуске сотрудников ответчика для проведения работ и предложения по разрешению создавшейся ситуации (л.д. 50-62), ответов на которые (в том числе обоснованных) со стороны истца не последовало, ответчик отказ от договора не заявил, соглашение сторон о прекращении обязательств сторон по договору N 46 М от 25.01.12 "на установку и пусконаладочные работы оборудования" отсутствует.

Таким образом, ответчик не освобожден от надлежащего исполнения обязательств по договору N 46-М.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Эксперт в заключении N 121/03/00354 от 24.09.2012 пришел к выводу, что спорное торговое оборудование имеет дефекты установки и монтажа оборудования - зазоры между полками стеллажей, отсутствие сопряжения деталей верхнего плинтуса, не обеспечен необходимый уровень устойчивости на горизонтальной поверхности пола 2-х стеллажей.

Таким образом, наличие дефектов торгового оборудования в результате установки и монтажа оборудования установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, на этом основании требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки: устранить зазоры между стыками стеллажей; произвести регулировку и пусконаладочные работы шкафа для элитного алкоголя; произвести регулировку верхних полок с подсветкой стеллажей в отношении торгового оборудования, расположенного в торговом центре "Катран" по адресу: г. Тюмень ул. Полевая д.18 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требование произвести усиление полок не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Проведена судебная экспертиза, в результате которой установлены причины прогиба и деформации полок.

Как указывалось выше, заключение эксперта N 121/03/00354 от 24.09.2012, в том числе содержит выводы относительно выявленных дефектов эксплуатационного характера - прогиб и деформация, свыше допустимого в стандарте отклонения, отдельных полок при неравномерной выкладке товара на полку, в силу чего происходит неравномерная нагрузка на полку на отдельных участках ее площади.

В качестве причины возникновения недостатков указано, в том числе, на нарушение ООО "Катран" правил эксплуатации мебели, проведена выкладка товара на полки стеллажей до окончания работ по монтажу оборудования, товар на стеллажи выложен не равномерно.

Из анализа выводов, изложенных в названном заключении, следует, что причиной возникновения дефекта (прогиб и деформация полок) явилось нарушение ООО "Катран" правил эксплуатации мебели, носящее эксплуатационный характер, и что выявленные недостатки обусловлены причинами, возникшими после передачи торгового оборудования покупателю.

Экспертное заключение, полученное в результате рассмотрения другого дела между истцом и ответчиком по спору, связанному с исполнением договора поставки оборудования, имеет доказательственное значение и для правильного разрешения настоящего спора и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным, что недостатки торгового оборудования, в виде прогиба и деформации полок, имеют эксплуатационный характер и не подлежат устранению ответчиком.

Усиление полок рекомендовано экспертом как средство устранения указанных прогибов.

Поскольку истцом не доказано, что прогиб имеет место по причине производственного характера, за что несет ответственность продавец, возложение на ответчика обязанности по усилению полок не обосновано.

Учитывая изложенное, а также то, что истец был уведомлен о необходимости завершения монтажных и пусконаладочных работ в установленном порядке, в то время как допуск сотрудников ответчика для завершения монтажа и пусконаладки оборудования не осуществил, ООО "Торговый Дизайн" в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ имеет право отказаться от устранения недостатков, возникших в результате нарушения покупателем правил пользования товаром.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выкладка товара на стеллажи торгового оборудования ответчика не является доказательством его полного использования, поскольку экспертизой установлено, что поставленное оборудование недоукомплектовано, в том числе шкаф элитного алкоголя, что послужило основанием для удовлетворения требования об обязании ответчик произвести регулировку верхних полок с подсветкой стеллажей с обеспечением наличия всех комплектующих за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части требования о доукомплектовании оборудования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором поставки от 23.01.2012 N 657 предусмотрено, что количество, наименование, цена единицы товара согласуется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор поставки от 23.01.2012 N 657 подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о принятии истцом всех условий содержащихся в нем.

Материалами дела подтверждается, что спецификация оборудования - (приложение N 1 к договору), товарная накладная от 05.04.2012 подписаны сторонами и не содержат замечаний ни к количеству, ни к комплектности принятого товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предъявления претензий к комплектности принятого товара, либо доказательств предъявления требования о представлении защитной крышки и стеклянных дверок, истцом в материалы дела не представлено.

Из экспертного заключения и материалов дела следует, что истец прекратил допуск сотрудников ответчика к завершению монтажных работ, однако, приступил к эксплуатации торгового оборудования по назначению.

До этого момента претензий по комплектности принятого оборудования истец ответчику не заявлял.

За нарушение комплектности принятого товара, состоявшееся после принятия товара покупателя и отстранения ответчика от монтажа, возложение на ответчика ответственности не обосновано.

Кроме того, факт поставки товара в объеме, количестве и ассортименте, предусмотренном договором поставки N 657 от 23.01.2012 установлен в рамках дела А70-4795/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Оснований для переоценки установленного при рассмотрении дела А70-4795/2012 факт поставки товара в объеме, предусмотренном договором и спецификацией к нему (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу) в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Указание в заключении эксперта, что оборудование должно иметь 1-й защитную крышку в комплекте лампы с люминесцентным освещением, отсутствие стеклянных дверей на 2-х стеллажах не изменяет положений спецификации к договору в части комплектности подлежащего поставке товара, а также не свидетельствует о недопоставке этих комплектующих, а равно не свидетельствует об их отсутствии на момент экспертного осмотра по вине ответчика по изложенной выше причине отстранения его от завершения монтажа после принятия истцом товара без замечений к комплектности.

Следовательно, требование истца об обеспечении наличия всех комплектующих за счет ответчика, не подлежит удовлетворению как необоснованное: нарушение ответчиком обязательств в части поставки комплектности товара, предусмотренного спецификацией к договору не доказано.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование об обязании ответчика продлить гарантию на оборудование на 12 месяцев.

Данное требование суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки торгового оборудования договором поставки N 657 от 23.01.2012, и принятия его истцом без замечаний.

Из пункта 5.2 договора поставки N 657 от 23.01.2012 следует, что гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев.

Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю (пункт 5.3).

Если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, течение гарантийного срока приостанавливается до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком.

Вместе с тем, факт использования торгового оборудования истцом подтвержден материалами настоящего арбитражного дела.

Монтаж не завершён по причинам истца: недопущение сотрудников ответчика к проведению этих работ истцом не обосновано, все подтвержденные материалами дела предложения ответчика окончить эти работы истец проигнорировал, продолжая эксплуатировать оборудование.

Так, согласно письмам ООО "Торговый дизайн" к ответчику N 27 от 24.04.2012, N35 от 10.05.2012, при осмотре торгового оборудования установлен факт его эксплуатации в виде выкладки товара на стеллажах и полках, и реализации товара потребителю.

Также, в заключении эксперта N 121/03/00354 от 24.09.2012 указано, что при осмотре экспертом установлено, что спорное торговое оборудование на момент проведения экспертизы эксплуатировалось. Установлены нарушения ООО "Катран" правил эксплуатации мебели, проведена выкладка товара на полки стеллажей до окончания работ по монтажу оборудования, товар на стеллажи выложен не равномерно.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что смонтированное ответчиком оборудование использовалось истцом по назначению.

Факты, являющиеся основаниями для применения правила п. 2 ст. 471 ГК РФ, в спорных отношениях отсутствуют.

Требование о продлении гарантийного срока не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу N А70-3018/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить зазоры между стыками стеллажей; произвести регулировку и пусконаладочные работы шкафа для элитного алкоголя; произвести регулировку верхних полок с подсветкой стеллажей в отношении торгового оборудования, расположенного в торговом центре "Катран" по адресу: г. Тюмень ул. Полевая д.18.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катран" 1000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова