Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 27/08 Поскольку предприятие не согласно с выводом судов в отношении объема прав, перешедших к правопреемнику, и, как следует из материалов дела, судебные акты не проверялись судом кассационной инстанции, суд надзорной инстанции считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права кассационным судом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 27/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А38-562-10/111-2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" о взыскании 7527751 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мариэнерго".

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-562-10/111-2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007.

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. С МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" взыскано 7527751 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды руководствовались положениями статей 113, 196, 200, 309, 384, 395, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходили из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.1999 по делу N A38-10/129-99 с предприятия в пользу ОАО "Мариэнерго" взыскано 30513004 рубля 66 копеек задолженности за потребленную в период с февраля по декабрь 1998 года тепловую энергию.

Определением от 13.06.2006 произведена замена выбывшего взыскателя на его правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - компания).

Несвоевременная оплата предприятием задолженности и наличие долга в сумме 18517736 рублей 47 копеек явились основанием для предъявления компанией требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2004 по 09.03.2007.

Принимая судебные акты, суды указали на удовлетворение требований о взыскании основного долга в пределах срока исковой давности и на предъявление компанией требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности статьям 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что денежное обязательство по оплате основного долга возникло у него из договора от 30.08.1996 N 671 (за период с февраля по декабрь 1998 года), согласно которому срок оплаты тепловой энергии наступает 14 числа месяца, следующего за расчетным. Срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется по каждому просроченному платежу. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О просрочке уплаты основного долга и своем праве на взыскание процентов истец должен был узнать после истечения срока оплаты основного долга, установленного договором.

С этого же дня в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию за период с февраля по декабрь 1998 года соответственно истек в период с 15.03.2001 по 15.01.2002. Действий, свидетельствующих о признании основного долга и дополнительных требований истца, и прерывающих срок исковой давности, предприятие не совершало, доказательств о его перерыве не имеется, оплата основного долга до октября 2006 года не производилась.

Между тем суд без учета упомянутых норм и обстоятельств спора пришел к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании процентов за три года, предшествовавших дате обращения в арбитражный суд.

Кроме того, предприятие не согласно с выводом судов в отношении объема прав, перешедших к правопреемнику, а также с выводом об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебные акты не проверялись судом кассационной инстанции.

Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Руководствуясь частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

направить дело N А38-562-10/111-2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова