Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-8457/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-4948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу N А76-4948/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 29.01.2013 N 131),

арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 10.09.2013 серии 74 АА N 1464578).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Лысов Е.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2013 по настоящему делу в арбитражный управляющий Лысов Е.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее по его мнению место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- у Управления Росреестра по Челябинской области не имелось повода для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, учитывая, что у Главного экспертного управления Челябинской области нет полномочий для обращения с заявлением о допущенных арбитражным управляющим нарушениях;

- арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте неверно отражены сроки действия договоров, заключенных оценщиком с аудиторской компанией;

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем неверно определяется порядок отражения сведений при формировании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в части сведений о количестве работников, которые уведомлены о предстоящем увольнении, а также о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

- в сведениях о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках поступлений, была допущена опечатка, которая в дальнейшем была устранена, следовательно, данный факт не имеет правового значения в целях оценки деятельности арбитражного управляющего;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что какого-либо противоречия между данными, отраженными в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства, и в сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств, не имеется, так как исходя из понятия расходов, в таблице "сведения о расходах на проведение конкурсного производства", подлежит отражению информация о сумме расходов, а не о сумме произведенных выплат;

- отсутствие на всех страницах реестра требований кредиторов(за исключением титульной), даты подписи реестра не является нарушением, так как не предусмотрено приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234.

В судебном заседании 25.09.2013 объявлялся перерыв до 02.10.2013.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 02.10.2013 после объявленного перерыва.

В судебном заседании 02.10.2013 представителем Управления Росреестра по Челябинской области пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ пришел к выводу о наличии вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-2275/2011 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр", с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СТЭП-Центр" утвержден Лысов Е.Н.

В Управление Росреестра по Челябинской области Главным экспертным Управлением Челябинской области 19.12.2012 предоставлены сведения в отношении ООО "СТЭП-Центр", в которых в частности сообщалось о нарушении арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. при проведении процедуры банкротства, требований:

- приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившегося в неуказании в отчете о проведении конкурсного производства от 16.10.2012 сроков действия договоров, заключенных с оценщиком Коровниковой Л.Ю.,

- приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившегося в неуказании в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в отчете от 02.08.2012, информации о заключении договора 13.07.2012 N 13/07/12-01 с экспертом Коровниковой Л.Ю., договора N 01-ОА-114/2012 с независимой аудиторской компанией ООО "Листок и партнеры";

- п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. При указании в разделе сведения о работниках должника главного бухгалтера, управляющего делами и юрисконсульта, в графе "о предстоящем увольнении уведомлены" на 16.10.2012 указано "работников не обнаружено", тогда как при заключении с работниками трудовых договоров в ходе конкурсного производства, сведения о таких лицах должны быть отражены в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", а не в графе "сведения о работниках должника"; в отчете конкурсного управляющего от 16.10.2012 в таблице "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" и в отчете о движении денежных средств должника не соответствуют по размеру суммы поступивших денежных средств; в отчете от 16.10.2012 в таблицах "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника" не совпадают по своим размерам;

- п. 1.15 приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", выразившееся в том, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 16.10.2012 на последней странице не указана дата подписи реестра; в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 07.09.2012 на всех страницах реестра (кроме титульной) отсутствует дата подписи реестра.

В связи с поступлением указанного сообщения, Управлением Росреестра по Челябинской области 18.01.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заявителем 13.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном Управлением Росреестра по Челябинской области, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В указанном протоколе отражены нарушения, допущенные арбитражным управляющим, исходя из сообщения Главного экспертного Управления Челябинской области. О времени и месте совершения соответствующего процессуального действия арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих, являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 Положения о Главном экспертном управлении Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20.01.2011 N 12, устанавливалось, что Главное экспертное управление Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области.

Соответственно Главное экспертное управление Челябинской области подпадает под определение п. 2 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) и иными нормативными актами. Роль конкурсного управляющего не сводится только к фиксированию сведений, представляемых кредиторами, получение необходимых сведений является обязанностью управляющего.

В рассматриваемой ситуации, в нарушение условий п. п. 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 N 299, Приложений NN 4, 5 к приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" разделы "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержат недостоверные данные, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Раздел отчета арбитражного управляющего "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" предусматривает безусловное указание срока действия договора, в связи с чем, в том случае, если дата окончания действия договора не определена сторонами сделки конкретно, соответствующие сведения также должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего.

В силу условий п. 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Соответственно, довод арбитражного управляющего об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Устранение арбитражным управляющим в последующем, выявленных недостатков не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершение административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения вышеперечисленных требований, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

При таких условиях применение мер ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу N А76-4948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов