Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-9473/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-17458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-17458/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 43 555 рублей 65 копеек ущерба, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 52-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на наличие доказательств вины в причинении ущерба (л.д. 60-61).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак А232ХТ86, который был припаркован в районе д. 23 по ул. Пр. Победы в г. Нижневартовске, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Н441УЕ86 под управлением водителя Сушко Д.С. (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю Форд государственный регистрационный знак А232ХТ86 были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.01.13 (л.д. 18-19).

На момент ДТП риск повреждения автомобиля Форд государственный регистрационный знак А232ХТ86 был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису 031/12/0106775 от 16.12.12 (л.д.12).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Сушко Д.С. при управлении автомобилем Тойота государственный регистрационный знак Н441УЕ86 на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0622322962 (л.д. 24).

Согласно определению инспектора ГИБДД от 01.01.13 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Из представленных в материалы дела заказ-наряда от 23.01.13, счета-фактуры N 84 от 23.01.13, счета на оплату N 84 от 23.01.13, выставленных ИП Деревяшкиной Е.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 43 563 рубля (л.д. 21-23).

Платежным поручением N 1975 от 30.01.13 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило ИП Деревяшкиной Е.И. 43 563 рубля в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 10).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительных работ с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, составленным ЗАО "Страховая группа "УралСиб" стоимость ремонта автомобиля Форд с учетом износа составляет 43 555 рублей 65 копеек (л.д. 25-26).

Полагая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сушко Д.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при управлении автомобилем Тойота государственный регистрационный знак Н441УЕ86, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения водителя Сушко Д.С., а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и нанесением повреждений автомобилю Форд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 01.01.13 между автомобилями Форд и Тойота, автомобилю Форд были причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 43 555 рублей 65 копеек.

На момент ДТП автомобиль Форд был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а автомобиль Тойота - в ООО "Росгосстрах".

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выполнило принятые на себя обязательства перед владельцем автомобиля Форд, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 43 563 рубля (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N 1975 от 30.01.13 (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования страхового возмещения перешло к ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП от 01.01.13 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.13 вина Сушко Д.С., владельца автомобиля Тойота, в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не установлена (л.д. 16-17).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сушко Д.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Сушко Д.С. в причинении убытков истцу.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-17458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина