Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-30430/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-38711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-38711/13, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Сидоров А.А., по доверенности от 10.09.2013 N 88

от ответчика: Зимина Е.А., по доверенности от 25.12.2012 N 664-25

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 07.03.2013 N 109 о назначении административного наказания.

Постановлением административного органа предприятие привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 07.03.2013 N 109 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной предприятием подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения предприятию вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а также иных требований пожарной безопасности.

Противоправные действия предприятия выразились в следующем:

- ул.Дубнинская д.79 вл.2 стр.14 в помещениях предприятия (административное): отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03 п.3,6 т.1); отсутствует автоматическая система оповещения людей в случае возникновения пожара (НПБ 104 -03 т.1.2)

- ул.Дубнинская, д.79 вл.2 к.8 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03 п.3,6 т.1); отсутствует автоматическая система оповещения людей в случае возникновения пожара (НПБ 104-03 т.1);

- ул.Дубнинская д.79 вл.2, к.3 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03 п.3,6 т.1); отсутствует автоматическая система оповещения людей в случае возникновения пожара (НПБ 104 -03 т.1);

- ул.Дубнинская д.79 вл.2 стр.6 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03 п.3,6 т.1); отсутствует автоматическая система оповещения людей в случае возникновения пожара (НПБ 104-03 т.1);

- ул.Дубнинская д.79 вл.2 стр.21 - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03 п.3,6 т.1); отсутствует автоматическая система оповещения людей в случае возникновения пожара (НПБ 104-03 т.1).

Организации в соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Факт нарушения требований противопожарного режима подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 07.03.2013 N 47, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2013 N 109.

Вина предприятия с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Срок и порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Довод предприятия о том, что в соответствии с договорами аренды арендаторы помещений несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные по вышеназванным адресам принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с договорами аренды не все строения переданы предприятием в аренду, соответственно, в не переданной части ответственным за пожарную безопасность является предприятие.

Кроме того, согласно представленным договорам аренды, предприятием в аренду переданы отдельные помещения, а не все здание в целом.

Доказательств обратного предприятием суду не представлено.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, предприятие является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение в помещении Правил противопожарного режима.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-38711/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова