Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7850/13

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А45-31284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жеребцова М.А. по доверенности N 15152 от 27.05.2013

от ответчика: Королева М.А. по доверенности от 05.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 г. по делу N А45-31284/2012 (07АП-7850/13) (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 5408183046) к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581) об урегулировании разногласий по условиям договора N 2348 вк от 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП " УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 2348 вк от 06.06.2013 г. В соответствии с уточненным требованием от 17.07.2013 истец просит утвердить абзац второй пункта 3.2 договора в редакции ФГУП "УЭВ СО РАН".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 г. исковые требования удовлетворены, спорный пункт договора принят в редакции истца.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять абзац 2 пункта 3.2 договора N 2348 вк от 06.06.2013 года в следующей редакции: "Определение количества принятых сточных вод до установки узла учета в соответствии с п.2.2.2 либо п.2.2.3 настоящего договора определяется исходя из баланса водопотребления и водоотведения абонентов МУП "КБУ", который, оформляется по форме, установленной Приложением N 2 к настоящему договору".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является абонентом по договору водоотведения, следовательно, к возникшим отношениям необходимо применять положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает, что предложенная истцом редакция пункта договора не позволяет определить, на каком этапе водоснабжения будет определяться объем поданной абоненту воды.

ФГУП "УЭВ СО РАН" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФГУП "УЭВ СО РАН" просило включить в текст договора абзац 2 пункта 3.2 в следующей редакции: "Определение количества принятых сточных вод до установки узла учета в соответствии с п.2.2.2 либо п.2.2.3 настоящего договора определяется: с 01.01.2012 по 31.12.2012 путем формирования баланса водопотребления и водоотведения абонентов МУП "КБУ", с 01.01.2013 объем сточных вод, отведенных МУП "КБУ", принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод".

Ответчик просил данный абзац пункта 3.2 изложить в следующей редакции: Определение количества принятых сточных вод до установки узла учета в соответствии с п.2.2.2 либо п.2.2.3 настоящего договора определяется исходя из баланса водопотребления и водоотведения абонентов МУП "КБУ", который оформляется по форме, установленной приложением N 2 к настоящему договору.

В связи с недостижением сторонами согласия по спорным пунктам договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил, обязал ответчика принять спорный пункт договора в редакции истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, если законом не предусмотрено иное.

Стороны по своему усмотрению вправе определять условия договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соответственно, свобода договора имеет относительный характер, поскольку условия договора должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих отдельные правила, которые являются общеобязательными для исполнения всеми.

По общему правилу, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 2348вк от 06.06.2013 в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли относительно условия договора об определении объема принятых сточных вод.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению заявителя, объем сточных вод, должен определяться только путем определения количества поданной воды, обеспеченной коммерческим учетом, согласно показаниям приборов учета, установленных у абонентов МУП "КБУ", что находит отражение в балансе водопотребления и водоотведения, который оформляется по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за исключением ч. 2 ст. 40 вступил в законную силу с 01.01.2013.

Учитывая, что договор заключался сторонами на 2013 г., применение положений ст. 20 данного Закона при составлении договора является правомерным.

Принимая во внимание, что ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает только один расчетный способ определения объема сточных вод, в отсутствие соответствующего согласия со стороны истца на применение с 01.01.2013 порядка определения сточных вод, установленного Правилами N 167, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что абзац 2 п.3.2 договора следует принять в редакции истца.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения учтены сложившиеся между сторонами отношения, из которых следует, что представляемые ответчиком, данные баланса водопотребления и водоотведения носили односторонний характер, со стороны истца проверка данных баланса была невозможна. По данным отчета поданной воды в сеть из всех источников за 3 месяца 2013 года и отчета по балансу - потери МУП "КБУ" составили более 30% от всей воды, поданной в сеть. Ответчиком не представлялись документы для проверки данных баланса, следовательно, истец не имел возможности проверить достоверность представляемых данных. Доказательств иного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проверив доводы заявителя с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает, что положения пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, применению не подлежат.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" пункт 56 Правил N 167 утратил силу.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с п. 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, на данный момент законодательством четко определен расчётный способ определения объема сточных вод при отсутствии прибора учета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно определил МУП "КБУ" как абонента ФГУП "УЭВ СО РАН" по договору водоотведения как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 г. по делу N А45-31284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина