Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-15746/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А65-7834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" - Карповой Т.А. (доверенность от 14.01.2013 N 263/11/13), Егорова В.И. (доверенность от 06.05.2013 N 263/40/13),

представителя закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" - Тютикова Ю.В. (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 по делу N А65-7834/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (ИНН 1650150823, ОГРН 1061650066763), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ИНН 1648013442, ОГРН 1031644204514), г.Зеленодольск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ИНН 1648013442, ОГРН 1031644204514), г.Зеленодольск Республики Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (ИНН 1650150823, ОГРН 1061650066763), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - ЗАО "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод им.А.М. Горького" (далее - ОАО "Зеленодольский завод им.А.М. Горького", ответчик) о взыскании 813 190 руб. 53 коп. предоплаты в связи с поставкой некачественного товара, о взыскании 28 340 руб. 75 коп. убытков, из которых: 6 000 руб. расходы, связанные с экспертизой некачественного товара, 22 340 руб. 75 коп., расходы, связанные с механической обработкой некачественного товара, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 830 руб. 63 коп. (т.1, л.д.3-5).

ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" о взыскании суммы долга в размере 481 117 руб. 86 коп., суммы штрафной неустойки в размере 48 111 руб. 79 коп., суммы расходов на хранение в размере 41 979 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 424 руб. 19 коп. (т.1, л.д.65-67).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" в пользу ЗАО "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" взыскано 813 190 руб. 53 коп. предоплаты, 28 340 руб. 75 коп. убытков. В удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания суммы долга в размере 481 117 руб. 86 коп. отказано. Встречные исковые требования о взыскании штрафной неустойки в размере 48 111 руб. 79 коп., расходов на хранение в размере 41 979 руб. 72 коп. оставлены без рассмотрения (т.2,л.д.84-89).

ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (т.2,л.д.101-105).

ЗАО "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ЗАО "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.04.2012 был заключен договор N 12/0047 М ( т.1,л.д.7-9).

По условиям данного договора ответчик обязался изготовить и поставить, а истец оплатить и принять продукцию на сумму, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно приложенной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора ( п.1.1 договора).

По условиям спецификации N 1 от 12.04.2012 г. (т.1,л.д.10-11) ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить следующую продукцию:

- Щит ДИЖЦ301321.067 (марка стали 12Х18Н9ТЛ) в количестве 20 шт. на сумму 839400 руб. ( ориентировочно, без НДС);

- ЩИТ ДИЖЦ712442.035 (марка стали 12Х18Н9ТЛ) в количестве 20 шт. на сумму 359 800 руб. ( ориентировочно, без НДС).

По условиям спецификации N 1 от 12.04.2012 стороны предусмотрели, что оплата осуществляется в следующем порядке - 70% предоплата на расчетный счет поставщика, окончательный расчет 30% за продукцию в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок поставки - в течение 10 дней (рабочих) с момента 100% оплаты и уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

По условиям спецификации N 2 от 12.04.2012 г. (т.1,л.д.12) ответчик обязался изготовить истцу модельную оснастку:

-ЩИТ ДИЖЦ301321.067 в количестве 1 модели на сумму 80517, 3 руб.;

- ЩИТ ДИЖЦ712442.035 в количестве 1 модели на сумму 60174,1 руб.

При этом стороны предусмотрели, что срок изготовления - 1 месяц с момента 100% предоплаты условия оплаты - 100 % предоплата.

Платежными поручениями N 2313 от 23.04.2012 г. на сумму 140691 руб. 40 коп. (т.1,л.д.13) истец произвел ответчику оплату за модельную оснастку и N 2314 от 23.04.2012 г.

( т.1,л.д.14) и за литье (щит ДИЖЦ).

Согласно актам взвешивания поставщика N 51 и 52, а также расчета N 22/2012 окончательная стоимость одного щита с НДС составила:

-ДИЖЦ301321.067 - 51 882 руб. 91 коп.

-ДИЖЦ712442.035 - 21699 руб. 94 коп.

Стоимость 4-х принятых покупателем щитов составила 177 348 руб. 67 коп,, а стоимость принятых 14 щитов составила 454714руб.01 коп.

31.07.2012 г. от истца поступило письмо с просьбой осуществить отгрузку товара, в ответ на которое была осуществлена отгрузка 8 щитов ДИЖЦ301321.067 и 10 щитов ДИЖЦ712442.035.

Однако, в ходе производимой истцом механической обработки деталей, в товаре (5 щитов ДИЖЦ301321.067 и 9 щитов ДИЖЦ12442.035) были выявлены скрытые существенные неустранимые дефекты, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты за некачественный товар, а также расходов на проведение экспертизы товара и убытки, связанные с механической обработкой некачественного товара.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом по первоначальному иску обязанности по окончательной выборке товара (Щит ДИЖЦ712442.035 - 10 шт., Щит ДИЖЦ301321.067 - 12 шт.), а также обязанности по окончательной оплате за поставленную продукцию в размере 481 117 руб. 86 коп. Помимо этого, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара, а также расходов на хранение, возмещение которых предусмотрено п. 4.5 договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Данный договор является по его условиям и предмету договором поставки, все необходимые существенные условия договора поставки согласованы сторонами, в связи с чем суд признает договор 12/0047 М от 12.04.2012 заключенным (п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно условиям договора N 12/0047 от 12.04.2012 поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности ГОСТам, Ту и указанным в спецификации чертежам (п.2.1 договора)

Пунктом 2.2 предусмотрено, что поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции сертификатом качества (паспортом или формуляром), высылаемыми вместе с продукцией или с документацией.

Условиями спецификации N 1 от 12.04.2012 установлены технические требования к продукции:

1) отливки 2 группы по ГОСТ 977-88.

2) Припуски на механическую обработку и допуски на размеры, получаемые литьем по 13 классу точности ГОСТ Р53464-2009;

3) Формовочные уклоны по ГОСТ 3212-92 сверх припусков на механическую обработку;

4) На поверхностях отливок как обрабатываемых, так и необрабатываемых, допускаются остатки прибылей, литников и технологических напусков, которые удаляются покупателем;

5) В труднодоступных для очистки, в дробеметных барабанах, местах допускается наличие остатков металлизированного пригара;

6) на необрабатываемых поверхностях отливок допускаются без исправления рассредоточенные раковины и другие дефекты, кроме трещин, с размерами до 5 мм и глубиной до 1/10 толщины тела, но не более 4 мм в количестве до 5% поверхности отливки;

7) Литье поставляется в необработанном виде. Операции по исправлению скрытых дефектов, выявленных при механической обработке или дополнительных испытаниях, производит заказчик.

8) В случае обнаружения неисправимого брака отливок у покупателя, покупатель сообщает об этом поставщику без выставления реклам-акта. Поставщик обязан в сроки, согласованные с покупателем, восполнить брак без выставления счета.

По условиям спецификации истец производил операции по исправлению скрытых дефектов, выявленных при механической обработке.

Однако, в ходе проведения данных операций истцом было выявлено, что скрытые дефекты не поддаются исправлению, в подтверждение чего истцом представлены в дело:

-акт от 18.09.2012 г. (т.1,л.д.17-21) о несоответствии товара качеству, составленный комиссией истца;

- акт N 1 от 29.01.2013 г. (т.1,л.д.15-16) о невозможности устранения раковин путем заварки, составленный комиссией истца;

- акт N 4 от 29.01.2013 г. (л.д.22-23) о несоответствии товара качеству с указанием на существенный производственный дефект и негодность товара к использованию, составленный ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" (лабораторией неразрушающего контроля);

- акт N 1 от 08.02.2013 г. о несоответствии товара качеству, подписанный в том числе представителями ответчика (т.1, л.д.24-28),

-акт N 2 от 08.02.2013 (т.1,л.д.126-127) о причинах возникновения дефектов, составленный с участием представителей ответчика;

-акт экспертизы, проведенный ТПП г. Набережные Челны N 3078000320 от 11.02.2013 г. (т.1, л.д.29-31).

Результатом составления указанных актов явились выводы о том, что предъявленные заготовки на подшипниковые щиты, в количестве 14 штук, после проведения механической обработки, снятия припуска до размеров указанных в чертежах (ДИЖЦ301321.067, ДИЖЦ712442.035) имеют многочисленные раковины, что является производственным дефектом и не соответствует ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия".

В соответствии с п. 3.10 ГОСТ 977-88 при исправлении дефектов заваркой оно должна производиться до окончательной термической обработки, если нет других указаний в чертежах.

Условиями спецификации N 1 от 12.04.2012 предусмотрена поставка отливок термообработанными, а в чертежах не предусмотрена допустимость исправления заваркой дефектов (т.2, л.д. 32, 33).

В соответствии с п. 3.9 ГОСТ 977-88 допустимо исправление на отливках дефектов, снижающих прочность и работоспособность отливок, если этого оговорено чертежом, однако в чертежах истца это не предусмотрено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который признал доводы ответчика о том, что отсутствие запрета в чертежах на наличие раковин и возможность их неограниченного устранения и фактически свидетельствует о том, что это допустимо, не соответствующими требованиям ГОСТа 977-88.

Доводы ответчика о том, что заготовки были приведены в негодность именно истцом при проведении механической обработки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Механическая обработка производилась истцом согласно представленным в деле технологическим предписаниям (т.1,л.д.109-12) и подтверждена представленными фотоматериалами (т.2,л.д.3-26).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не доказал поставку товара надлежащего качества в адрес истца.

Представленный ответчиком сертификат о качестве (т.2,л.д.50) свидетельствует о несоответствии химического состава использованной марки стали, предусмотренной для отливок 2 группы по ГОСТ 977-88, что подтверждается представленными истцом заключениями аттестованной лаборатории (представлены посредством системы "Мой арбитр").

Ссылки в сертификате качества на то, что химический состав отливок согласован с заказчиком (факс N 2375/6477з от 27.07.2012 г.), не соответствуют действительности, поскольку указанный в данном сертификате факс (т.2, л.д.51) не содержит сведений о согласовании химического состава отливок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил суду надлежащих доказательств отсутствия недостатков в товаре, не представил свидетельства о соответствии ГОСТу, ТУ, чертежам, а также не предоставлены протоколы контрольных испытаний.

Письмом от 05.03.2013 г. истец отказался от исполнения договора поставки в части с возвратом уплаченной за товар денежной суммы с соблюдением претензионного порядка (письмо получено ответчиком 20.03.2013) (т.1, л.д.35).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возврате суммы уплаченной предоплаты, заявленное в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд считает правильны вывод суда первой инстанции относительного того, что ссылки ответчика на то, что по условиям спецификации затраты на механическую обработку относятся на покупателя, являются неприменимыми в данном случае, поскольку наличие данного условия не свидетельствует о том, что на покупателя возлагаются и расходы на мехобработку некачественного товара.

Произведя механическую обработку деталей и понеся затраты на нее, истец по условиям договора вправе был рассчитывать на получение готовой детали, соответствующей требованиям ГОСТ и технической документации, однако, поскольку в результате произведенных операций истцом соответствующая деталь получена не была, затраты были понесены безосновательно.

Затраты на мехобработку некачественного товара составили 22 340 руб. 75 коп., что подтверждается представленной в деле калькуляцией (т.1,л.д.36-37), бухгалтерской справкой N 213 от 04.06.2013 (т.1, л.д.143-144).

Расходы на проведение экспертизы в НКО ТПП города Набережные Челны и региона "Закамье" РТ подтверждены счетом на оплату N 300 от 19.02.2013, договором N 13-006 от 07.02.2013 на оказание услуг по независимой экспертизе ( представлены посредством системы "Мой арбитр", актом N 282 от 21.02.2013 оказания услуг (т.1,л.д.38), платежным поручением N 1570 от 07.03.2013, подтверждающим перечисление денежных средств за оплату услуг по проведение экспертизы (т.1,л.д.141).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика затрат на механическую обработку некачественного товара и проведение экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему выводу.

Встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску мотивированы тем, что истцом по первоначальному иску не произведен окончательный расчет за продукцию, которая была изготовлена ответчиком и в настоящий момент готова к окончательной отгрузке.

Однако, принимая во внимание вышеприведенные выводы суда относительно ненадлежащего качества продукции и заявленного истцом требования о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком его условий, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В части требований ответчика по первоначальному иску о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты продукции и расходов на хранение, предусмотренных договором, суд счёл обоснованным оставить встречное исковое заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

По условиям договора N 12/0047 М от 12.04.2012 ( п.5.5 договора) предусмотрено обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка ответчиком по первоначальному иску представлены письма от 26.09.2012 (т.1,л.д.76), от 17.10.2012 г. (т.1,л.д.77), от 22.01.2013 (т.1,л.д.78).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску было признано получение письма от 22.01.2013, его вручение истцу по первоначальному иску подтверждено также и почтовым уведомлением ( т.1,л.д.79).

Вместе с тем, данное письмо не содержит сведений о начислении штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товара (не приведен расчет, не указан период, не приведены основания для начисления), и не содержит сведений о предъявлении к возмещению расходов на хранение.

Доказательства направления претензии от 17.10.2012 материалы дела не содержат, истец по первоначальному иску факт получения данного письма отрицал.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленная ответчиком по первоначальному иску детализация звонков за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 в отсутствие сведений о принадлежности телефонов, и текстов самих факсограмм, а также отчетов об их доставке, не является доказательством, достоверно подтверждающим факт получения истцом именно указанных ответчиком претензий.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом или договором.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка в заявленной части, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 по делу N А65-7834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин