Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10086/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А47-4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудаковой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 по делу N А47-4180/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Рудакова Ольга Васильевна (далее - предприниматель Рудакова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумову Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель Наумов В.В., ответчик) об обязании не препятствовать в доступе к арендуемому истцом на основании договора аренды от 14.11.2012 помещению, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 45/1, и обязании передать истцу ключи от указанного помещения (л.д. 5-6).

Предприниматель Наумов В.В., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю Рудаковой О.В. о взыскании 353 328 руб. основной задолженности и 143 763 руб. неустойки по договору аренды от 14.11.2012 и 25 413 руб. основной задолженности и 10 250 руб. неустойки по договору аренды от 21.11.2012 (л.д. 28-29).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-71).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Рудакова О.В. (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении первоначальных исковых требований (л.д. 75).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что судом не дана должная правовая оценка представленным доказательствам нарушения прав истца ответчиком. Указывает, что предпринимателем Наумовым В.В. признан факт лишения истца ответчиком доступа в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате, о чем свидетельствуют, по мнению истца, отзыв ответчика на иск, протокол и аудиозапись судебного заседания, а также содержание встречного искового заявления. Апеллянт отмечает также, что ответчик в настоящее время сдает спорное помещение в аренду третьим лицам.

Предприниматель Наумов В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 90513-90515.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 между предпринимателем Наумовым В.В. (арендодатель) и предпринимателем Рудаковой О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда "помещение", расположенное по адресу: проспект Дзержинского 45/1, общей площадью основного помещения 111 кв. м, подсобного помещения 20 кв. м для использования под кафе (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора) (л.д. 38-40).

Подлинник договора от 14.11.2012 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 23.07.2013 (л.д. 67).

Договор действует с 14.11.2012 до 14.10.2013 (пункты 1.3, 7.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1.1 договора и составляет 100 000 руб. в месяц.

Помещение по договору аренды от 14.11.2012 передано арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2012 с указанием на удовлетворительное состояние помещения, позволяющего использовать его в соответствии с условиями договора (л.д. 43).

21.11.2012 между предпринимателем Наумовым В.В. (арендодатель) и предпринимателем Рудаковой О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда "помещение", расположенное по адресу: проспект Дзержинского 45/1, общей площадью основного помещения 22 кв. м для использования под офис (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора) (л.д. 34-36).

Подлинник договора от 21.11.2012 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 23.07.2013 (л.д. 67).

Договор действует с 21.11.2012 до 21.10.2013 (пункты 1.3, 7.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1.1 договора и составляет 7 700 руб. в месяц.

Как следует из пунктов 5.4 договоров от 14.11.2012 и от 21.11.2012 арендная плата вносится авансом за месяц вперед ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего за периодом платежа месяца.

Согласно пунктам 5.6 договоров аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если это потребуется для интересов арендодателя (пункты 2.1.6 договоров).

В случае, если арендатор нарушил условие настоящего договора, арендодатель в одностороннем порядке имеет право немедленно расторгнуть договор (пункты 4.2 договоров).

В силу пунктов 7.1.3 договоров арендодатель и арендатор вправе во всякое время до окончания срока действия договора оказаться от него в одностороннем порядке, предупредив об этом согласно условию договора.

Арендодатель обязуется сообщить арендатору о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении (пункты 3.1.2 договоров).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании арендованным помещением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 14.11.2012 и от 21.11.2012, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. К встречному иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (л.д. 30-31).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства нарушения прав арендатора со стороны ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал верными представленные предпринимателем Наумовым В.В. расчеты задолженности по арендной плате и неустойки. В отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей предпринимателем Рудаковой О.В. встречные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу спорных помещений по проспекту Дзержинского, д. 45/1 в г. Оренбурге возникли на основании договоров аренды от 14.11.2012 и от 21.11.2012.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договоры аренды от 14.11.2012 и от 21.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договоры предусматривают размер арендной платы.

Договоры аренды от 14.11.2012 и от 21.11.2012 как заключенные на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали.

Доводов о незаключенности или недействительности названных договоров аренды сторонами судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался содержанием договоров аренды от 14.11.2012 и от 21.11.2012, представленных предпринимателем Наумовым В.В. (л.д. 34-37, 38-40), поскольку в связи с наличием в материалах дела копии договора аренды от 14.11.2012 иного содержания (с указанием на размер арендной платы 10 000 руб. - л.д. 7-13) последний представил суду на обозрение оригиналы договоров, тогда как предприниматель Рудакова О.В. таким правом не воспользовалась.

I. Предприниматель Рудакова О.В. в исковом заявлении просила суд обязать предпринимателя Наумова В.В. не препятствовать в доступе к арендуемому на основании договора аренды от 14.11.2012 помещению, в том числе передать ей ключи от указанного помещения.

Данное требование относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае договор аренды от 14.11.2012 на дату судебного разбирательства прекратился в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена сторонами в пунктах 2.1.6, 4.2 и 7.1.3 договора аренды от 14.11.2012.

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали условие о том, что арендодатель обязуется сообщить арендатору о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении. При этом порядок уведомления арендатора об отказе арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке в договоре аренды от 14.11.2012 сторонами не предусмотрен.

Из содержания встречного искового заявления следует, что предприниматель Наумов В.В. 31.01.2013 уведомил предпринимателя Рудакову О.В. о досрочном расторжении договора аренды от 14.11.2012 в связи с неуплатой арендных платежей, доступ ей в арендуемое помещение был ограничен 05.03.2013.

В указанном встречном исковом заявлении, предъявленном к предпринимателю Рудаковой О.В., по мнению судебной коллегии, прямо выражена воля арендодателя на отказ от исполнения краткосрочного договора аренда от 14.11.2012 в одностороннем порядке. И о такой воле арендодателя истцу известно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона и условия пунктов 2.1.6, 4.2 и 7.1.3 договора аренды от 14.11.2012, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении между сторонами в настоящее время договорных отношений по поводу помещения по проспекту Дзержинского, д. 45/1 в г. Оренбурге, общей площадью основного помещения 111 кв. м, подсобного помещения 20 кв. м.

Доказательств того, что предприниматель Наумов В.В. каким-либо образом препятствует предпринимателю Рудаковой О.В. забрать находящееся в помещении принадлежащее ей имущество, равно как доказательств того, что такое имущество находится в помещении, последняя суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2013 (л.д. 14, 15) таких обстоятельств не подтверждает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, составлено исключительно на основании пояснений самой Рудаковой О.В., аналогичных указанным в исковом заявлении доводам. Кроме того, согласно письма Прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга от 26.04.2013 N 282ж-2013 (л.д. 58) данное постановление от 14.03.2013 отменено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

II. Предметом встречного иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договорам аренды от 14.11.2012 и от 21.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприниматель Рудакова О.В. обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды от 14.11.2012 и от 21.11.2012 за период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. надлежащим образом не исполнила, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 353 328 руб. и 25 413 руб. соответственно, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, освобождающих предпринимателя Рудакову О.В. от уплаты арендных платежей в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г., последней не приведено. Доступ предпринимателя Рудаковой О.В. в арендованное по договору от 14.11.2012 помещение был ограничен лишь в марте 2013 г., то есть за пределами спорного периода, о чем истец прямо указала в исковом заявлении (л.д. 5). Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договорам аренды от 14.11.2012 и от 21.11.2012 в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктами 5.6 договоров аренды от 14.11.2012 и от 21.11.2012 в размере 0,5 % за каждый день просрочки внесения арендной платы, является обоснованным по праву.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Рудакову О.В.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 (л.д. 74) предпринимателю Рудаковой О.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2013 по делу N А47-4180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудаковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудаковой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева