Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-9423/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А50-6921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1085918001487, ИНН 5918839399): Бердинских А.И., паспорт, доверенность от 01.10.2013;

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2013 года

по делу N А50-6921/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.03.2013 N 22/27, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, заявитель просит суд признать незаконным Акт проверки общества N 23 от 15.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 года в части заявленных обществом требований о признании незаконным акта проверки N 23 от 15.02.2013 года производство по делу прекращено. Признано незаконным и отменено постановление N 22/27 от 28 марта 2013 года 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответственность за нарушение п. 20 ППР должна быть возложена на руководителя организации, в связи с чем, нарушение указанных требований пожарной безопасности подлежит исключению из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения. Также ссылается на то, что при проведении проверки орган госпожнадзора не устанавливал соответствия электроустановки требованиям специальных норм (п.7.4.24 ПЭУ), соответственно само по себе наличие выключателя/рубильника в складе не свидетельствует о нарушении требований к электроустановкам, содержащимся в специальном законодательстве; доказательства нарушения п. 349 ППР в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 на основании распоряжения от 24.01.2013 N 23 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Легион" по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 73.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом оформлен акт от 15.02.2013 г. N 23 и в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 22.02.2013 г. N N 22, 27 в которых отражено, что на территории и в помещениях принадлежащих ООО "Легион", выявлено нарушение требований ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20, п. 349 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме".

28.03.2013 на основании указанных протоколов административным органом были рассмотрены материалы административного дела, и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 22/27, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 175 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, но, при отсутствии в оспариваемом постановлении оснований применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, суд признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере превышающей 150 000 руб.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки N 23 от 15.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки ненормативным правовым актом не является, поскольку содержит лишь описание установленных при проверке фактов и не содержит властно-распорядительных предписаний по отношению к обществу, влияющих на его права и возлагающих обязанности.

Решение суда первой инстанции в части снижения назначения административного штрафа в сумме превышающей 150 000 руб., а также в части прекращения производство по делу, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Судом первой инстанции факт эксплуатации заявителем помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности установлен, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст.37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности", из анализа которой усматривается осуществление прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности через руководителей организаций, обязанных осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах (ст. 53 ГК РФ). При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение п. 20 Постановления Правительства от 25.04.2012 N 390 Правила противопожарного режима в РФ, должна быть возложена только на руководителя организации.

Довод заявителя об отсутствии ответственности юридического лица за совершение нарушения п.349 Постановления Правительства от 25.04.2012 N 390 Правила противопожарного режима в РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что внутри помещения склада располагаются аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, в нарушение п. 349 Правил противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 349 Правил противопожарного режима оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Доказательства того, что заявитель выполнил предписание данной нормы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, административным органом зафиксировано наличие аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения только внутри складского помещения, что подтверждается материалами дела. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем. Протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности составлены, а постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено в присутствии защитника общества по общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица (л.д. 71-77).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на возможность применения в данном случае такой меры наказания, как предупреждение, отклоняется, поскольку такая мера наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, ООО "Легион" привлечено не только по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которая позволяет ограничиваться такой мерой наказания, но и по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, минимальной мерой наказания по которой является для юридических лиц административный штраф в сумме ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом, учитывается правило определения меры наказания, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу: административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 г. по делу N А50-6921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина