Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10522/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А50-9067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Западно - Уральского банка Сбербанка России: Орлов С.Г., доверенность 07.08.2008,

от ответчика - ЗАО "Урал - Инвест": не явились,

от третьих лиц: 1. ЗАО "Уралмонтажвентиляция": не явились,

2. ООО "Metlor": не явились,

3. ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали": не явились,

4. Бузилова Максима Петровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Западно - Уральского банка Сбербанка России,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2010 года

по делу N А50-9067/2010,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Западно - Уральского банка Сбербанка России

к ЗАО "Урал - Инвест",

третьи лица: ЗАО "Уралмонтажвентиляция", ООО "Metlor", ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали", Бузилов Максим Петрович,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (отрытое акционерное общество) в лице филиала Западно - Уральского банка обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Урал - Инвест" об обращении взыскания задолженности на принадлежащие ЗАО "Урал - Инвест" объекты недвижимости:

- здание склада N 2 литера "Е" общей площадью 6 552, 6 кв.м, расположенное в г. Перми по ул. Г. Хасана, 92 (кадастровый номер 59:401:11458:1:15394/1/Е/1:0), установив начальную продажную цену в размере 47 355 932 руб. 20 коп.;

- здание закрытого склада N 2А литера "Д" общей площадью 13 212, 1 кв.м, расположенное в г. Перми по ул. Г. Хасана, 92 (кадастровый номер 59:401:11458:1:15394/1/Д/1:0), установив начальную продажную цену в размере 56 433 050 руб. 85 коп.;

- здание склада N 3 с рампами литера "Л" общей площадью 2 862, 7 кв.м, расположенное в г. Перми по ул. Г. Хасана, 92 (кадастровый номер 59:401:11458 1 15394/1/Л/1), установив начальную продажную цену в размере 34 440 677 руб. 97 коп.;

- металлический пристрой к складу N 3 литера "М" общей площадью 762, 2 кв.м, расположенное в г. Перми по ул. Г. Хасана, 92 (кадастровый номер 59:401:11458 1 15394/1/М/1), установив начальную продажную цену в размере 4 813 559 руб. 32 коп.

Определением от 28.04.2010 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уралмонтажвентиляция", ООО "Metlor", ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали", Бузилов Максим Петрович.

Решением от 23 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 23 августа 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, судом не учтено, что требования истца основаны не только на залоговых правоотношениях, вытекающих из договоров ипотеки, но и на имеющемся судебном акте Свердловского районного суда города Перми от 16.06.2008 по делу N 2-1230/2008, в соответствии с которым Банк вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на объекты недвижимости. Судом неправильно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда о ничтожности договора ипотеки от 18.01.2007 N 13-Н в связи с признанием решения о назначении Ломакина В.Ю. генеральным директором ответчика не имеющим юридической силы, поскольку признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров или совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не влечет признание недействительными всех юридически значимых действия и сделок, совершенных данным юридическим лицом в период до вступления в силу соответствующего решения суда. Законодательством предусмотрено, что и недействительный залог порождает у залогодержателя право обращения взыскания на заложенное имущество, если только собственник в установленном законом порядке, то есть путем предъявления виндикационного иска, не изымет его у залогодателя.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытое акционерное общество) (залогодержатель) и ЗАО "Урал - Инвест" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 13-Н (т. 1 л.д. 31-37), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий на праве собственности залогодателю объект недвижимости - одноэтажное здание закрытого склада N 2А, литера "Д", общей площадью 13 212, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, условный номер объекта - 59-00/3-000-002199-005, кадастровый номер объекта - 59:401:11458:1:15394/1/Д/1:0, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

16.03.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО "Metlor" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 98-Н (т. 1 л.д. 38-43), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий на праве собственности залогодателю объекты недвижимости - одноэтажный металлический пристрой к складу N 3, литера "М", общей площадью 762, 2 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, кадастровый номер объекта - 59:401:11458 1 15394/1/М/1, одноэтажное кирпичное здание склада N 3 с рампами, литера "Л", общей площадью 2 862, 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, кадастровый номер объекта - 59:401:11458 1 15394/1/Л/1, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

11.05.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытое акционерное общество) (залогодержатель) и ЗАО "Уралмонтажвентиляция" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 185-Н (т. 1 л.д. 44-49), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий на праве собственности залогодателю объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание склада N 2, литера "Е", общей площадью 6 552, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, кадастровый номер объекта - 59:401:11458:1:15394/1/Е/1:0, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

10.08.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытое акционерное общество) (залогодержатель) и ЗАО "Уралмонтажвентиляция" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 141-Н (т. 1 л.д. 50-55), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий на праве собственности залогодателю объект недвижимости - одноэтажное здание закрытого склада N 2А, литера "Д", общей площадью 13 212, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, кадастровый номер объекта - 59:401:11458:1:15394/1/Д/1:0, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 16.06.2008 по делу N 2-1230/2008 с ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" и Бузилова Максима Петровича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно - Уральского банка солидарно взыскана задолженность в общей сумме 119 915 132 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 115 674 469 руб. 82 коп., проценты в размере 3 589 600 руб. 41 коп., плата за обслуживание кредита в размере 333 439 руб. 30 коп., неустойка в размере 317 623 руб. 37 коп. Обращено взыскание на имущество:

- принадлежащее ООО "Metlor" одноэтажное кирпичное здание склада N 3 с рампами, литера "Л", общей площадью 2 862, 7 кв.м, кадастровый номер 59:401:11458 1 15394/1/Л/1 и одноэтажный металлический пристрой к сладу N 3, литера "М", общей площадью 762,2 кв.м, кадастровый номер 59:401:11458 1 15394/1/М/1, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92,

- принадлежащее ЗАО "Уралмонтажвентиляция" одноэтажное кирпичное здание склада N 2 литера "Е", общей площадью 6 552, 6 кв.м, кадастровый номер 59:401:11458:1:15394/1/Е/1:0, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92,

- принадлежащее ЗАО "Уралмонтажвентиляция" одноэтажное здание закрытого склада N 2А литера "Д", общей площадью 13 212, 1 кв.м, кадастровый номер 59:401:11458:1:15394/1/Д/1:0, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92 (т. 1 л.д. 56-63).

Приговором Свердловского районного суда города Перми от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008 (т. 1 л.д. 72-100) одноэтажное здание закрытого склада N 2а, лит. Д, общей площадью 13 212,1 кв.м, одноэтажное кирпичное здание склада N 2, лит. Е, общей площадью 6 552,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, принадлежащие ЗАО "Уралмонтажвентиляция", одноэтажный металлический пристрой к складу N 3, лит. М, общей площадью 762,2 кв.м, одноэтажное кирпичное здание склада N 3 с рампами, лит. Л, общей площадью 2 862,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, принадлежащее ООО "Metlor" постановлено возвратить в ЗАО "Урал - Инвест". На Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю возложена обязанность зарегистрировать права собственности ЗАО "Урал - Инвест" на данные объекты недвижимости.

Право собственности ЗАО "Урал - Инвест" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50 - 29859/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, ООО "Metlor" отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и ЗАО "Урал - Инвест" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Урал - Инвест" и государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Metlor" на спорные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 63-67, 68-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 по делу N А50 - 27511/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, ЗАО "Уралмонтажвентиляция" отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и ЗАО "Урал - Инвест" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Урал - Инвест" и государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Уралмонтажвентиляция" на спорные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 43-48, 49-57, 58-62).

Истец, полагая, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50 - 23995/2009 (т. 1 л.д. 108-114) признан недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимости N 185-Н от 11.05.2007, заключенный между Западно - Уральским банком Сбербанком России и ЗАО "Уралмонтажвентиляция". Прекращено обременение в виде ипотеки одноэтажного кирпичного здания склада N 2 лит. Е, общей площадью 6 552,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, запись о регистрации N 59-59-21/034/2007-621 от 18.05.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50 - 23993/2009 (т. 1 л.д. 115-122) признан недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимости N 141-Н от 10.08.2007, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России и ЗАО "Уралмонтажвентиляция". Прекращена ипотека одноэтажного здания закрытого склада N 2а лит. Д, общей площадью 13 212,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, запись о регистрации N 59-59-21/054/2007-157 от 21.08.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50 - 23998/2009 (т. 1 л.д. 123-130) признан недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимости N 98-Н от 16.03.2007, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Западно - Уральского банка Сбербанка России и ООО "Metlor". Прекращена ипотека одноэтажного кирпичного здания склада N 3 с рампами лит. Л, общей площадью 2 862,7 кв.м и одноэтажного металлического пристроя к складу N 3 (лит. М), общей площадью 762,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, запись о регистрации N 59-59-21/029/2007-281 от 26.03.2007.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанные судебные акты оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что признание указанных договоров залога недвижимости (ипотеки) недействительными означает, что право залога на спорное недвижимое имущество не возникло.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ничтожность договоров ипотеки исключает применение к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 141-Н от 10.08.2007, N 98-Н от 16.03.2007, N 185-Н от 11.05.2007.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 13-Н от 18.01.2007 в силу следующего.

Приговором Свердловского районного суда города Перми от 26.02.2009 установлена фиктивность принятого от имени акционеров ЗАО "Урал - Инвест" решения о назначении генерального директора Ломакина В.Ю. без проведения собрания акционеров и соблюдения соответствующей процедуры созыва собрания акционеров, предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение о назначении Ломакина В.Ю. генеральным директором ЗАО "Урал - Инвест" принято без проведения собрания акционеров, данное решение не имеет юридической силы. Следовательно, Ломакин В.Ю. не мог выражать волю юридического лица, от имени которого он действовал, на подписание договора ипотеки N 13-Н от 18.01.2007 в отношении принадлежащего обществу имущества.

В связи с тем, что спорное имущество стало предметом залога по договору ипотеки N 13-Н от 18.01.2007 в отсутствии воли ЗАО "Урал - Инвест" в лице его уполномоченных органов, судом первой инстанции правомерно указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой (ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

Кроме того, апелляционным судом отклоняется ссылка истца на судебный акт Свердловского районного суда города Перми от 16.06.2008 по делу N 2-1230/2008, в соответствии с которым, как указывает истец, Банк вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на объекты недвижимости. Невозможность исполнения указанного судебного акта не может являться основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-9067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин