Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 02АП-7121/13

г. Киров

10 октября 2013 г.

Дело N А29-4306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 по делу N А29-4306/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сулейманову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

взыскатель: закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - заявитель, Банк, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сулейманову А.А. (далее - СПИ Сулейманов А.А.) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Банку копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 10913/13/22/11 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013, об обязании СПИ Сулейманова А.А. направить в Банк копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 10913/13/22/11, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 10913/13/22/11, возбужденного СПИ Сулеймановым А.А. 03.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (далее - третье лицо, ЗАО "ЖФК", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 10913/13/22/11 отказано.

Банк с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 по делу N А29-4306/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись в совокупности все условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сотрудник Банка, получив постановление о возбуждении исполнительного производства только с первой страницей исполнительного листа, который не содержит ни подписи судьи, ни гербовой печати суда, не имел права принимать указанное постановление к исполнению в связи с прямым нарушением судебным приставом-исполнителем пункта 3 части 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно: в связи с отсутствием копии исполнительного документа.

Банк полагает, что нарушение его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя заключается в том, что, не имея на руках полного пакета документов, необходимых для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, с приложением копии исполнительного листа, Банк не сможет надлежащим образом исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь приведет к штрафным санкциям, в частности, к взысканию исполнительского сбора.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения не соответствует резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном листе, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Банк также считает, что при изложенных выше обстоятельствах, реализация им прав на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта, разъяснения судебного акта, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Иное, как указывает Банк, означало бы ограничение его прав на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством норм права, испрашиваемых заявителем в установленном порядке. Заявитель жалобы утверждает, что Банк не совершал действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Более подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ЖФК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПИ Сулейманов А.А. и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиками направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖФК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 625 рублей.

Решением от 14.02.2013 по делу N А29-8995/2012 исковые требования ЗАО "ЖФК" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Сбербанк России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 625 рублей.

06.05.2013 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на решение суда первой инстанции отказано. Решение суда от 14.02.2013 по делу А29-8995/2012 вступило в законную силу.

По вступлении решения в законную силу Арбитражным судом Республики Коми 22.05.2013 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 006389072.

28.05.2013 ЗАО "ЖФК" обратилось к должнику с заявлением о добровольном исполнении исполнительного документа, приложив к заявлению копию исполнительного документа: исполнительного листа серии АС N 006389072 от 22.05.2013, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-8995/2012. Заявление направлено почтой заказным отправлением.

04.06.2013 письмом N 8617-18/21 Банк известил взыскателя о невозможности исполнения заявления об исполнении исполнительного документа, приведя в обоснование отказа отсутствие подлинника исполнительного листа и документов, подтверждающих полномочия генерального директора ЗАО "ЖФК".

03.06.2013 СПИ Сулеймановым А.А. на основании поступившего 30.05.2013 исполнительного листа серии АС N 006389072, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-8995/2012 о взыскании с ОАО "Сбербанк" в пользу ЗАО "ЖФК" денежных сумм, возбуждено исполнительное производство N 10913/1300/22/11. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в Арбитражный суд Республики Коми, выдавший исполнительный документ.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, не направив в адрес должника вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013 копию исполнительного листа, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании СПИ Сулейманова А.А. направить в Банк копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 10913/13/22/11.

Также Банком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 10913/1300/22/11, возбужденного СПИ Сулеймановым А.А. 03.06.2013.

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании СПИ Сулейманова А.А. направить в Банк копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 10913/13/22/11.

Отказывая в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае исполнение судебного акта должно быть произведено должником в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства N 10913/13/22/11 от 03.06.2013, и не поставлено в зависимость от получения либо неполучения должником копии исполнительного документа, а также из факта отказа арбитражным судом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия СПИ Сулейманова А.А., отсутствием в материалах дела иных оснований, являющихся безусловными для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, в том числе, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, при установленных судом обстоятельствах, при предполагаемой надлежащей квалификации сотрудников юридической службы Банка, свидетельствует о намеренном недобросовестном использовании должником своего права на защиту при ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, и в нарушение статьи 16 АПК РФ свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8995/2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 12 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа изложенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в установленный срок направлять, в том числе, должнику, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливать в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждать должника о наступлении ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований по истечении данного срока.

Частью 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, ни названной статье Закона N 229-ФЗ, ни в иных нормах действующего законодательства не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства должнику. Кроме того, сроки для направления копии исполнительного документа для исполнения также не установлены.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 10913/13/22/11 от 03.06.2012 содержит ссылку на исполнительный документ, на основании которого оно вынесено: исполнительный лист N Арбитражного суда 006389072 от 22.05.2013, выданный органом: Арбитражный суд Республики Коми по делу А29-8995/2012, вступившему в законную силу 06.05.2013, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 1863625 руб., в отношении должника: ОАО "Сбербанк России", адрес должника: ул.Советская, д.18, г.Сыктывкар, Коми Республика, Россия, 167981, в пользу взыскателя: ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", адрес взыскателя: ул.Гагарина, д.1, пгт.Жешарт, Усть-Вымский район, Коми Республика, Россия, 169045.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления от 03.06.2013 о возбуждении спорного исполнительного производства направлена в адрес должника вместе с первой страницей исполнительного листа серии АС N 006389072 от 22.05.2013. Направление только первой страницы исполнительного документа объясняется ошибкой судебного пристава-исполнителя, которая впоследствии была им исправлена, 28.06.2013 в адрес должника повторно были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013 и копия исполнительного листа N АС 006389072, выданного 22.05.2013 Арбитражным судом Республики Коми (получено Банком 28.06.2013).

Указанное обстоятельство Банком не оспорено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что первая страница исполнительного листа АС N 006389072 воспроизводит содержание резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 по делу А29-8995/2012, которое имеется у должника (уведомления о вручении копий решения возвращены в Арбитражный суд Республики Коми 21.02.2013 по Коми отделению N 8617 Сбербанка и 14.03.2013 по ОАО "Сбербанк России").

О вступлении в законную силу решения суда первой инстанции должник знал, поскольку получил постановление суда апелляционной инстанции по делу А29-8995/2013 от 06.05.2013.

Таким образом, должнику было известно о предмете взыскания согласно резолютивной части судебного акта, отраженной в исполнительном листе, а общая сумма, подлежащая взысканию, составившая 1863625 рублей и соответствовавшая сумме по исполнительному листу N АС 006389072 от 22.05.2013, была указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013.

При таких обстоятельствах ненаправление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа со всеми страницами не явилось препятствием для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, направление исполнительного документа должнику в полном объеме при повторном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и не лишило должника возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 50 Закона N 229-ФЗ (право на ознакомление с материалами исполнительного производства), а также добровольно исполнить решение суда по делу А29-8995/2013. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание Банка на то, что указанные доводы сделаны без учета всех изложенных выше фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая факт отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сулейманова А.А., отсутствие в материалах дела оснований, являющихся безусловными для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 10913/13/22/11, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу положений действующего законодательства в рассматриваемом случае исполнение судебного акта по делу А29-8995/2013 на основании исполнительного листа N АС 006389072, выданного Арбитражным судом Республики Коми 22.05.2013, должно быть произведено должником в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства N 10913/13/22/11 от 03.06.2013, и не поставлено в зависимость от получения либо неполучения должником копии исполнительного документа.

При этом возможное привлечение должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в соответствии с действующими нормами законодательства об исполнительном производстве не является основанием для приостановления исполнительного производства, должник не ущемлен в правах на добровольное исполнение судебного акта в соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт обращения Банка в суд с заявленными требованиями, в том числе, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, при установленных обстоятельствах, при предполагаемой надлежащей квалификации сотрудников юридической службы Банка, свидетельствует о намеренном недобросовестном использовании должником своего права на защиту при ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, и в нарушение статьи 16 АПК РФ свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8995/2012.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 по делу N А29-4306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов