Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-4537/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А62-7158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Кореневского Сергея Викторовича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673130600250, ИНН 673000310898) - лично (паспорт), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кузьминской Светланы Викторовны (г. Смоленск, ОГРНИП 307673106100036, ИНН 673104863992) и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2013 по делу N А62-7158/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 с индивидуального предпринимателя Кореневского С.В. (далее - ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминской С.В. (далее - истец) взыскано 334 237 рублей 61 копейка основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы (т. 1, л. д. 148-153).

Ответчик обратился с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 по делу N А62-7158/2012 и приостановлении исполнительного производства N5702/13/32/67, возбужденного Ленинским районным отделом судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области (судебный пристав-исполнитель Крупенина А.Я.).

Определением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 50). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе ответчик просит определение отменить. Не согласен с выводом суда о наличии у него товарной накладной от 02.08.2011 N 22, поскольку проставление им подписи и печати на ней само по себе не свидетельствует об этом. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о надлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства. По мнению заявителя, в настоящем случае вновь открывшимся обстоятельством является факт наличия товарной накладной от 02.08.2011 N 22 на сумму 61 646 рублей, которая судом первой инстанции не исследована при вынесении решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимися обстоятельствами.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что в материалах дела содержится товарная накладная от 02.08.2011 N 22 на сумму 441 976 рублей, при этом у покупателя (заявителя) данная товарная накладная отсутствует, а имеется товарная накладная с аналогичными реквизитами на сумму 61 646 рублей. Таким образом, сумма основного долга и начисляемых на нее процентов, меняются в меньшую сторону, что, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ответчик ссылается на неполучение корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, что не позволило ему своевременно представить мотивированный отзыв на иск с соответствующими документами.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, первая инстанция указала на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 АПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления N 52).

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 заявитель называет наличие товарной накладной от 02.08.2011 N 22, в которой сумма поставки меньше, чем указана истцом при подаче иска, что не учтено судом первой инстанции. Невозможность представления товарной накладной с иным содержанием до принятия решения заявитель обосновывает ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Проанализировав указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции по праву указал, что они не отвечают признакам статьи 311 АПК РФ, и не признал их вновь открывшимися. Фактически указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным актом и направлены на переоценку доказательств по делу.

Истцом при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам представлен на обозрение оригинал товарной накладной от 02.08.2011 N 22 на сумму 441 976 рублей, который подписан ответчиком и скреплен его печатью. О фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. При указанных обстоятельствах наличие у ответчика копии документа с иным содержанием само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом заявитель, являясь стороной спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, не обосновал того, почему он объективно не мог представить указанный документ до вынесения решения.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой статьи 121, 123 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку судебные извещения направлены как по юридическому адресу, так и по месту регистрации. При этом судом области учтено, что адрес, по которому судом первой инстанции направлялась корреспонденция, указан самим заявителем в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о смене жительства, не принимается во внимание, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий в следствие несвоевременного внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц относительно юридического адреса.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что фактическим местом его проживания является : г. Смоленск, ул. Николаева, д.9, кв. 27.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечает признаку вновь открывшего обстоятельства.

Приведенные в заявлении доводы фактически направлены на переоценку принятых судебных актов, что не допускается действующим законодательством в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае несогласия с правовой оценкой фактических обстоятельств дела, данных судом области при вынесении решения, заявитель не был лишен возможности реализовать предоставленное ему право обжаловать соответствующее решение по настоящему делу в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 29 постановления N 52).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2013 по делу N А62-7158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина