Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31053/13

город Москва

3 октября 2013 г.

дело N А40-105535/13

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Кикрофт Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013

по делу N А40-105535/13, принятого судьей Уточкиным

по заявлению ЗАО "Кводранж" (129110, Москва, проспект Мира, д. 39, стр. 2, ОГРН 1067759366223)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9), ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20), КОО "Кикрофт Лимитед" (109012, Москва, Никольская, д. 10/2, стр. 2 Б, ИНН 9909346179)

о признании незаконным действия по выдаче ордера от 19.07.2013 N 13011943 и восстановлении нарушенных прав;

при участии:

от заявителя:	Чернышов М.В. по доверенности N 149 от 01.08.2013;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен (ОАТИ г. Москвы); Станкевич А.В. по доверенности N 1-7-7632 от 06.09.2013 (КОО "Кикрофт Лимитед)"; не явился, извещен (ДГИ г. Москвы);

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 частично удовлетворено заявление ЗАО "Кводранж" о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия выданного ОАТИ г. Москвы ордера от 19.07.2013 N 13011943 на производство работ на объекте по адресу: Москва, ул. Никольская, дом 10/2 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Кикрофт Лимитед" производство любых строительных работ по указанному адресу и возложения обязанности на общество в 2 дневный срок демонтировать установленные во дворе между домами по улице Никольская дом 10/2 и дом 10 бетонные ограждения, отказано.

КОО "Кикрофт Лимитед" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители инспекции и Департамента в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители КОО "Кикрофт Лимитед" и ЗАО "Кводранж" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, причинения ему значительного ущерба обжалуемым решением, в связи, с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства в полном объеме у суда не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в части, судом установлены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-105535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев