Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-10544/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А51-27258/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гука Виктора Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-10544/2013

на определение от 06.08.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-27258/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Гуку Виктору Михайловичу

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Гука В.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника

при участии:

от уполномоченного органа - Кураева Г.А. по доверенности N 12-03-16-703 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 648557;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.06.2012 индивидуальный предприниматель Гук Виктор Михайлович признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Гук В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения общей площадью 40.3 кв.м. в здании (жилой дом, лит.А); номера на поэтажном плане; 1-5, этаж 1, условный номер 25:28:00 00 00:00:11673/Ф: 00002, регистр.номер обьекта 25-1/00-85/2004-34, договор к/п от 07.06.2004, расположенном по адресу: г.Владивосток, 100 лет Владивостоку 52, поскольку это общее имущество супругов, а также доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Определением от 06.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Гук В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", на основании пункта 2 статьи 205 Закона арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность имущества и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, а также, что в конкурсную массу не подлежит включению имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отчету N 2013-094/1 от 29.07.2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости "нежилые помещения, назначение: административное, общей площадью 40.3 кв.м. этаж-1, расположенные по адресу: г.Владивосток, 100 лет Владивостоку 52, пом.1-5" определена стоимость имущества в размере 1 338 183 руб. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество не может быть признано неликвидным.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 1 378 358,30 руб. Следовательно, при продаже имущества по оценочной стоимости возможно удовлетворение большей части требований уполномоченного органа.

Более того, в соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В представленном свидетельстве о государственной регистрации права серии 25-АА N 444076 от 29.06.2004 в качестве собственника спорного имущества указан Гук Виктор Михайлович. Между тем, доказательств принятия судебного акта о разделе имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю Гук Т.В. либо признания права общей собственности на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011, принимая во внимание характер заявленного требования, учитывая то, что имущество является ликвидным и при его продаже возможно удовлетворение большей части требований конкурсного кредитора, а также отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Гука В.М.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-27258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гуку Виктору Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.12.2012 операция N 001112.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков