Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-4636/13

г. Владимир

10 октября 2013 г.

Дело N А43-23869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (ИНН 5262004315, ОГРН 1025203752221; 603105, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 32) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-23869/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариал" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.08.2012 и от 23.08.2012 о возбуждении исполнительных производств N 160598/12/09/52, N 161125/12/09/52 и N 161131/12/09/52.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежаще;

от Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Францев Ю.Н. на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 27.12.2012 и служебного удостоверения.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.08.2012 и от 23.08.2012 о возбуждении исполнительных производств N 160598/12/09/52, N 161125/12/09/52 и N 161131/12/09/52.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 20.08.2012 и от 23.08.2012 не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился, указав на законность оспариваемых постановлений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ариал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 09.08.2012 N 3520, о взыскании с ООО "Ариал" за счет его имущества налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 391 руб. 84 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 160598/12/09/52.

23.08.2012 на основании постановления Управления пенсионного фонда России в Советском районе г.Нижнего Новгорода от 20.08.2012 N 1/1079, о взыскании с ООО "Ариал" за счет его имущества страховых взносов, пеней и штрафов в размере 6 571 руб. 12 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 161125/12/09/52.

23.08.2012 на основании постановления Управления пенсионного фонда России в Советском районе г.Нижнего Новгорода от 28.07.2009 N 1/1124, о взыскании с ООО "Ариал" за счет его имущества страховых взносов, пеней и штрафов в размере 11 506 руб. 86 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 161131/12/09/52.

Посчитав названные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 20.08.2012 и от 23.08.2012 недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов относятся к таким актам при условии предоставления указанных приложений.

Согласно части 14 статьи 19 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 названого Федерального закона.

В соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ, в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона (часть 1).

Таким образом, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю только в случае, если к ним приложены документы, подтверждающие отсутствие у организации открытых счетов в банке.

При отсутствии таких документов, акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе постановления органов пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, не могут признаваться исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Обращение взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно: в первую очередь производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, а затем - обращение взыскания на иное имущество.

При этом взыскание сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика возможно только при отсутствии денежных средств для погашения такой задолженности.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку взыскание связано не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом.

Таким образом, учитывая, что Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г.Н.Новгорода не представлены судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствия расчетных и иных счетов ООО "Ариал", на которые может быть обращено взыскание, принимая во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 12, статьи 13 и пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания постановлений Управления от 28.07.2009 N 1/1124 и от 20.08.2012 N 1/1079 исполнительными документами и возбуждения исполнительных производств N 161125/12/09/52 и N 161131/12/09/52.

Кроме того, исполнительное производство N 161125/12/09/52, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления УПФР в Советском районе г.Н.Новгорода от 28.07.2009 N 1/1124, предъявленного к исполнению 21.08.2012, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления к исполнению.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2003 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (зарегистрировано Минюстом России 23.12.2002 N 4068), с отметкой банка "не оплачено из-за отсутствия средств на счете N").

Из приведенных норм следует, что постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Не приложение к постановлению налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве.

В связи с тем, что к постановлению ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода от 09.08.2012 N 3520, не приложены документы, содержащие отметки банка о неисполнении ООО "Ариал" указанных в данном постановлении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах общества денежных средств, названное постановление не является исполнительным документом, а вынесенное на основании него постановление о возбуждении исполнительного производства N 160598/12/09/52 от 20.08.2012 противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Все оспариваемые должником постановления о возбуждении исполнительных производств N 160598/12/09/52, N 161125/12/09/52 и N 161131/12/09/52 нарушают права и законные интересы ООО "Ариал", поскольку незаконно возлагают на общество обязанность немедленного (в срок 1 день) исполнения актов контролирующих органов о взыскании денежных средств, за неисполнение которой предусмотрено применение мер принудительного исполнения и административного воздействия (взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2012 и от 23.08.2012 о возбуждении исполнительных производств N 160598/12/09/52, N 161125/12/09/52 и N 161131/12/09/52 не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "Ариал", в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

При таких данных решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.08.2012 и от 23.08.2012 о возбуждении исполнительных производств N 160598/12/09/52, N 161125/12/09/52 и N 161131/12/09/52.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-23869/2012 отменить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.08.2012 и от 23.08.2012 о возбуждении исполнительных производств N 160598/12/09/52, N 161125/12/09/52 и N 161131/12/09/52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова