Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7254/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А70-10310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7254/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правозащитник" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-10310/2012 (судья Бедерина М.Ю), вынесенное в рамках дела, по иску общества с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (ОГРН 1107232030740 ИНН 7204158743) к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-2009" (ОГРН 1097232015803, ИНН 7202197426), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калинка" (ОГРН 1107232033171, ИНН 7203251362) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2009" - представитель Хабаров Е.В. (по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калинка" - представитель Хабаров Е.В. (по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Правозащитник" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 24.06.2013 по делу N А70-10310/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калинка" (далее - ООО "УК "Калинка", ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (далее - ООО "Правозащитник") в пользу ООО "УК "Калинка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правозащитник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малыш" (далее - ООО "Малыш") в пользу ООО "УК "Калинка" расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что ООО "Малыш" не передавало, а ООО "Правозащитник" не приобретало обязательств по уплате судебных расходов по данному делу.

По утверждению подателя жалобы, учитывая, что из всего перечня услуг, перечисленных в договоре об оказании юридических услуг N 15-с от 12.11.2012 по факту было выполнено не более 20% от оплаченного (составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; участие в двух судебных заседаниях (предварительном и основном)), то услуги представителя по данному делу должны быть оценены в размере не более 2 000 руб.

Кроме того, представитель, расходы на оплату услуг которого взысканы в пользу ответчика, является штатным сотрудником ООО "УК "Калинка".

Податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена, не разумна и не обоснована.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Калинка", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2009" (далее - ООО "ОФИС-2009") поддержал позицию ООО "УК "Калинка", просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Правозащитник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявлен иск ООО "Малыш" к ООО "ОФИС-2009", ООО "УК "Калинка" о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-10310/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

03 июня 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "УК "Калинка" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

24.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

ООО "УК "Калинка" представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2012 N 15-с, платёжное поручение N 1094 от 04.12.2012.

Таким образом, ООО "УК "Калинка" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО "Правозащитник", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод ООО "Правозащитник" о завышенности понесенных ООО "УК "Калинка" расходов, мотивированный ссылкой на то, что из всего перечня услуг, перечисленных в договоре об оказании юридических услуг N 15-с от 12.11.2012 по факту было выполнено не более 20% от оплаченного (составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; участие в двух судебных заседаниях (предварительном и основном)), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Так, в пункте 1.2. договора об оказании юридических услуг N 15-с от 12.11.2012 указано, что в состав оказываемых услуг включаются: консультирование заказчика по вопросам действующего материального и процессуального законодательства РФ, регламентирующего сложившиеся у заказчика с ООО "Малыш" и ООО "ОФИС-2009" правоотношения; подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов и возражений, ходатайств, заявлений, в том числе апелляционных, кассационных и надзорных жалоб; содействие в сборе необходимых документов для правильного разбирательства дел в арбитражных судах; представительство интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области), суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; представительство интересов заказчика в процессе исполнительного производства по вопросу принудительного исполнения решения Арбитражного суда. Обжалование действий и бездействий судебных приставов, нарушающих интересы заказчика в процессе исполнения решений Арбитражных судов; представительство интересов заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО "Малыш" в пользу заказчика понесенных судебных издержек, возникших в рамках указанного судебного дела (дело А70-10310/2012).

Суд исходил из того, что представителем истца, по крайней мере, осуществлены беседа с доверителем, подготовки правовых документов, подготовка к судебному заседанию, сбор документов и иных доказательств, в течение двух дней - участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, подготовка отзыва на иск, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учётом изложенного заявленная ко взысканию ответчиком сумма не завышена, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов судом не установлено.

Ссылка на дело N А70-11720/2011 несостоятельна, поскольку не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ООО "Правозащитник" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Правозащитник", заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представило в суд неопровержимых доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном истцом договоре об оказании юридических услуг N 15-с от 12.11.2012 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "УК "Калинка" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма работы, проделанного представителем для защиты интересов доверителя, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ООО "Правозащитник" о том, что Воротова Ю.В. является штатным работником ООО "УК "Калинка", основан на предположениях, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями.

Из названной нормы закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Каких-либо документальных доказательств, что Воротова Ю.В. является штатным юристом ООО "УК "Калинка" в материалах дела, не имеется. Участие Воротовой Ю.В. по доверенности, выданной ООО "УК "Калинка" 14.11.2013 в спорах с другими лицами таким доказательством не является.

Также доводы ООО "Правозащитник" о том, что расходы в настоящем деле должно нести ООО "Малыш", подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Малыш" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем на него не могут быть возложены процессуальные обязанности, в том числе по компенсации судебных расходов.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Правозащитник" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 24.06.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу N А70-10310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич